© eamesBot / Фотобанк Фотодженика

За одно и то же нарушение (нарушение правил техприсоединения), обнаруженное в рамках одного административного расследования, к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 9.21 КоАП привлечены и сетевая компания, и ее должностное лицо (директор по развитию). При этом директор свой административный штраф (40 тыс. руб.) оплатил, обжаловать постановление об административном правонарушении не стал.

На это указала сетевая компания, обжалуя "свое" постановление о наложении административного штрафа в 650 тыс. руб. Суды (первой инстанции и округа) пришли к выводу, что:

• поскольку согласно ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо или иной работник данного юридического не подлежат административной ответственности,
• то ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом № 70-ФЗ (незадолго до составления протокола об административном правонарушении в отношении сетевой компании, то есть на самом деле до наложения штрафа), улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу;
• следовательно, оспариваемое постановление об административном наказании в отношении сетевой компании следует признать не подлежащим исполнению, т.к. постановление, вынесенное в отношении должностного лица при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), им исполнено.

Тройка судей Верховного Суда РФ с этим не согласилась (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. № 306-ЭС23-10062):

• часть 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенная с 6 апреля 2022 г. Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
• исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
• соответственно, по смыслу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
• таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой сетевой компанией не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у неё возможности для их соблюдения, означает, что у надзорного органа были основания для привлечения компании к административной ответственности;
• учитывая изложенное, у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении сетевой компании положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ;
• кроме того, суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, в то время как суд первой инстанции не применял в отношении сетевой компании положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, а признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению на основании ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, которая также не подлежит применению в отношении сетевой компании.