© Merfin / Фотобанк Фотодженика

Заказчик – медицинское учреждение при описании объекта закупки – томографа руководствовался положениями ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом учреждение установило требования к характеристикам приобретаемого товара, не предусмотренные соответствующими позициями КТРУ, что послужило основанием для обращения участника в антимонопольный орган с жалобой. Управление ФАС России признало жалобу необоснованной в связи с тем, что объект закупки был описан, исходя из конкретных потребностей заказчика, а важные для заказчика характеристики оборудования в позициях КТРУ отсутствовали.

Участник не согласился с позицией антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения. Однако суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом, в частности, судьи отметили, что поскольку в позициях КТРУ отсутствовал необходимый заказчику товар, описание товара в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ в данном случае не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. В то же время отсутствие в каталоге товара с требуемой характеристикой означает отсутствие в нем соответствующей позиции, поэтому заказчик в этом случае вправе описывать объект закупки с использованием классификатора ОКПД 2.

Судьи ВС РФ согласились с доводами нижестоящих судов и отказали истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 18 сентября 2023 г. № 310-ЭС23-16627 по делу № А36-4181/2022).