© rclassenlayouts / Фотобанк Фотодженика

Суд почти полностью отказал в иске о взыскании морального вреда из-за некачественного лечения от COVID-19 и непроведения патолого-анатомического вскрытия. Сын и муж умершей пациентки предъявили иск сразу к кардиологическому отделению МСЧ и городской больнице:

• в кардиологии, по мнению истцов, пациентка заразилась ковидом. Во всяком случае, она была выписана из кардиологического стационара с температурой, а через день попала в городскую больницу уже с COVID-19, ее муж в скором времени и сам заболел тем же заболеванием,
• в больнице лечение было ненадлежащим, в связи с этим произошла гибель пациентки,
• но еще одна претензия к больнице состояла в том, что ею не было проведено патолого-анатомического вскрытия тела пациентки – врач принял у супруга умершей заявление на отказ от вскрытия, предложив для его оформления бланк медицинского учреждения, это заявление направил в патолого – анатомическое бюро с пометкой в медицинской документации "не вскрывать". Из-за отсутствия вскрытия оказалось невозможно провести экспертизу качества оказания медпомощи, и это причинило вред истцам в виде моральных страданий от объективной невозможности узнать причину ее смерти, устранить сомнения в возможности иного исхода ее заболевания.

Истцы просили о компенсации в размере 800 тыс. руб. каждому.

Суд, частично отказывая в иске, указал на следующее:

• поскольку вскрытия не проводилось, посмертная судебная экспертиза проводилась исключительно по медицинским документам,
• в результате анализа медицинских документов каких-либо недостатков при оказании кардиологической медпомощи на стационарном этапе лечения не установлено. Высказаться о наличии дефектов и причинно-следственной связи между оказанной в кардиологии медпомощью и наступлением смерти не представляется возможным, ввиду отсутствия секционного исследования трупа. В связи с этим в иске к кардиоотделению МСЧ России отказано полностью;
• тактика и методика оказания медицинской помощи на стационарном лечении в городской больнице была выбрана правильно, своевременно, в соответствии с установленным диагнозом, однако не в полном объеме, поскольку, согласно протоколу заседания врачебной комиссии при оказании спорной медпомощи выявлены нарушения Временных МР по диагностике и лечению COVID-19;
• данные нарушения заключались в уменьшении кратности обследований и, согласно выводам экспертизы, никоим образом не могли повлиять на состояние здоровья пациентки и наступление ее смерти. При этом эксперты не смогли судить о наличии дефектов и причинно-следственной связи между оказанной медпомощью и наступлением смерти пациентки ввиду отсутствия секционного исследования трупа;
• учитывая, что данный дефект, не состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью, все же имел место, суд назначил компенсацию морального вреда в размере по 20 тыс. руб. каждому истцу;
• что касается непроведения вскрытия, то суд отметил следующее. Больница не обязана была проводить вскрытие – она была обязана лишь направить на вскрытие тело и медицинскую документацию в патолого-анатомическое бюро, что и было сделано. Пометка "не вскрывать" и отказ от вскрытия, подписанный истцом, не имели значения, поскольку согласно пп. "б" п. 5 ч. 3 ст. 67 Закона об основах охраны здоровья граждан, патолого-анатомическое вскрытие проводится независимо от согласия на него в случае смерти от инфекционного заболевания или при подозрении на него. Таким образом, в действиях больницы не усматривается нарушений, они не повлекли нарушения прав истцов.

Отметим, что требования истцов поддержал прокурор:

• выводы суда свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, допускающем произвольную организацию деятельности медицинских учреждений по контролю качества оказанной медицинской помощи, сокрытие ее недостатков, совершение иных незаконных действий;
• ответчик, располагая данными о смерти пациентки от COVID-19, принял у супруга умершей заявление на отказ от патолого-анатомического вскрытия трупа. Между тем, отобрание такого заявления, как и его направление в качестве сопровождающего документа на вскрытие не предусмотрено законодательством;
• учитывая презумпцию вины ответчика в причинении вреда здоровью и его обязанность доказать ее отсутствие, указанное нарушение закона породило невозможность экспертов высказаться о причине смерти пациентки, взаимосвязи действий медперсонала с летальным исходом ее заболевания. Доказательств тому, что вина медучреждений в наступлении негативных последствий отсутствует, по существу, не представлены. Однако кассационное представление прокурора, как и жалоба истцов, также осталось без удовлетворения (Определение Восьмого КСОЮ от 28 февраля 2023 г. по делу № 8Г-624/2023).