© SergPoznanskiy / Фотобанк Фотодженика

В дополнение к нашей вчерашней новости о принятии Пленумом ВС РФ обновленного постановления по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, расскажем о некоторых положениях этого документа более подробно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

В числе основных правил разрешения споров о компенсации морального вреда Пленум ориентирует суды на как можно более полное выяснение фактических обстоятельств каждого дела: характера допущенного причинителем вреда нарушения, формы и степени его вины, способа и других обстоятельств совершения нарушения, определяющих степень его воздействия на потерпевшего (длительность, масштаб, интенсивность и др.), а также индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, профессия, род занятий и т.п.) и характера его собственного поведения во время причинения вреда (в частности, возможной провокации в отношении нарушителя).

При определении размера присуждаемой компенсации должны учитываться также обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан. В связи с этим исключается взыскание чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только она не была указана самим потерпевшем в исковом заявлении. Одновременно Пленум уточнил, что последнее обстоятельство (указание истцом символического размера компенсации) не является основанием для отказа в иске.

Применительно к отдельным категориям дел о компенсации морального вреда Пленум сформулировал, в частности, следующие правовые позиции (некоторые из них были известны судебной практике и ранее):

• В случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. Иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен и при распространении ответчиком оценочных суждений, если они выражены в оскорбительной форме. Распространение сведений, относящихся к личной или семейной тайне, является основанием для компенсации морального вреда независимо от того, соответствуют эти сведения действительности или нет и имеют ли они порочащий характер.
• Презумпция возникновения морального вреда действует также в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе при отсутствии возможности точно определить степень его тяжести. Привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для взыскания компенсации.
• Взыскание судом в пользу потребителя компенсации морального вреда в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств не исключает возможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием, если ответчик не устранил имевшееся нарушение.
• Моральный вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежит возмещению независимо от вины этих субъектов не только в случаях, прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса (в связи с привлечением гражданина к уголовной или административной ответственности), но и при незаконном применении любых других мер государственного принуждения (задержание в качестве подозреваемого, административное задержание, осуществление обыска или выемки в жилом помещении и др.).

Применительно к случаям незаконного обыска и выемки в жилых помещениях Пленум пояснил, что право на компенсацию морального вреда в связи с такими процессуальными действиями возникает не только у лиц, в отношении которых судом санкционировано их проведение, но и у других лиц, проживающих в соответствующем жилом помещении, если в результате обыска (выемки) нарушены их права (например, на тайну личной жизни).

В постановлении даны разъяснения также по многим другим вопросам, касающимся как общих условий компенсации морального вреда, так и особенностей применения этого способа защиты в отдельных сферах. Так, Пленум ВС РФ отдельно остановился на правилах компенсации морального вреда в рамках трудовых отношений, а также в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.