© belchonock / Фотобанк Фотодженика

Частное лицо (не РСО и без лицензии на управление МКД) приобрело у РСО по договору цессии права требования оплаты коммунальных услуг жителями МКД. Требования об уплате соответствующих сумм цессионарий предъявил не к потребителям, а к УК.

УК просила в иске отказать, поскольку жители МКД находились на прямых расчетах с РСО, а также потому, что уступка прав требований истцу противоречит ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса о запрете цессии третьим лицам прав по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд удовлетворил иск о взыскании долгов с УК, мотивируя это следующим:

• в соответствии с п. 64 Правил Постановления № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (УК). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств УК по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а УК не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. В связи с чем, именно на УК возложена обязанность по перечислению в РСО денежных средств в установленные договором сроки;
• что касается доводов о незаконности уступки права требования (от РСО в пользу истца), то тот факт, что истец является коммерческой организацией, не имеющей статуса РСО, не имеющей лицензии на осуществлении деятельности в сфере жилищно-коммунальных правоотношений, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств;
• поскольку судом установлено, что до предъявления иска в суд стороны заключили соглашение о погашении (реструктуризации) спорной задолженности, по условиям которого УК признала задолженность, которая образовалась в результате неоплаты УК поставленных кредитором коммунальных услуг. Также стороны согласовали график погашения задолженности сроком на 36 месяцев, и установили, что кредитор обязался не требовать уплаты долга с должника в судебном порядке при условии, что должник соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику. В результате выполнения УК условий этого соглашения часть долга погашена, что подтверждается платежными поручениями. Ввиду того, что УК перестала производить оплаты в соответствии с графиком погашения, задолженность в полном объеме не погасила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском;
• таким образом, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения, запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (ст.1 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 166 ГК РФ);
• содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота;
• сторонами упомянутое соглашение подписано, УК частично исполнено, что свидетельствует о признании его со стороны УК законным,
• в связи с чем последующие заявления УК по признанию его ничтожным противоречат первоначальному поведению, что свидетельствует о нарушении ответчиком принципа эстоппель;
• таким образом, суд приходит к выводу о действительности спорного соглашения, так как поведение ответчика-УК давало истцу основание полагаться на действительность сделки;
• довод ответчика о том, что причиной подписания соглашения бывшим директором УК является отсутствие правовых знаний и боязнь "заморозить" счета, правомерно не принят судом во внимание, поскольку не соответствует принципу разумности и добросовестности (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. № 303-ЭС22-14626).