© zolnierek / Фотобанк Фотодженика

За ответом на этот вопрос учреждению пришлось обратиться в суд. А предыстория такова (Постановление Пятнадцатого ААС от 30 августа 2022 г. № 15АП-13617/22 по делу № А53-15658/2021).

Для приведения спортивной школы олимпийского резерва в нормативное состояние ей требовалось обновить материально-техническую базу. Учреждение подало органу-учредителю заявку с конкретным перечнем необходимого, учредитель его утвердил и по госпрограмме выделил школе целевую субсидию. В соглашении прописали, какое имущество можно купить за счет субсидии: спортивный и хозяйственный инвентарь, оборудование, оргтехнику, транспортные средства, мягкий инвентарь (экипировку) и др. Имущество закупили и ввели в эксплуатацию.

Но через несколько месяцев большая его часть была передана другим спортивным школам в оперативное управление или на праве безвозмездного пользования. Такое распоряжение дало региональное министерство имущественных отношений по рекомендации учредителя спортивных учреждений.

Казначейство расценило это как нецелевое использование субсидии. Учреждение возражало: субсидия, полученная школой на приобретение спортивного инвентаря, в конечном счете использована на развитие материально-технической базы спортивных школ олимпийского резерва, а значит, средства использованы по целевому назначению.

Но ревизоры и суд не приняли такие доводы. Получателем средств являлась конкретная школа. Перечень необходимого к покупке имущества, ради чего и была предоставлена субсидия, был утвержден именно для этого учреждения. Перераспределение средств субсидии (равно как и передача купленного на средства субсидии имущества) другим лицам – нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.