© AerialMike / Фотобанк Фотодженика

Конституционный Суд РФ отказался изучать нормы законодательства сферы ОМС, согласно которым медорганизация может оказать плановую специализированную медпомощь пациенту из другого региона за счет ОМС только в том случае, если он принесет направление от лечащего врача из той организации, к которой он прикреплен (то есть – из медорганизации другого субъекта РФ).

Это правило было применено в споре между Пермским ТФОМС (он оплатил медпомощь, которую оказали пермские клиники пациентам из Самары) и Самарским ТФОМС (не желал компенсировать стоимость оказанной медпомощи):

• спорные случаи – это случаи оказания специализированной медпомощи, притом помощи в плановой форме (в частности, по поводу лечения геморроя),
• в частности, самостоятельно данная услуга была квалифицирована медицинской организацией как специализированная медицинская помощь – по коду 31 (а, например, не как первичная специализированная медико-санитарная помощь – код 13);
• а согласно п. 12 Порядка выбора гражданином медорганизации, выбор медицинской организации при оказании специализированной плановой медпомощи осуществляется по направлению на оказание специализированной медпомощи, выданному лечащим врачом выбранной гражданином медорганизации, принявшей письменное заявление о выборе медицинской организации;
• то есть предоставление направления лечащего врача надлежащей медорганизации, принявшей заявления этих граждан о выборе медорганизации, является – наравне с предоставлением полиса ОМС – обязательным условием для получения специализированной плановой помощи застрахованным лицам в медорганизации за пределами субъекта РФ в котором проживает гражданин;
• на дату оказания спорной медпомощи, пациенты, медпомощь которым оказана в медорганизациях Пермского края, находились на медобслуживании в медорганизациях Самарской области, в то время как направление данным гражданам, в нарушении вышеуказанного Порядка, выдавались в медорганизациях Пермского края. Сведения о выборе указанными гражданами других медицинских организаций для получения первичной медико-санитарной помощи отсутствуют;
• суды отвергли также довод, что пермский стационар не вправе отказать пациентам в госпитализации лишь на том основании, что на предыдущем этапе не оформлялось направление. По мнению судов, такой отказ был бы обоснованным, поскольку надлежащего направления нет, а без такового в безотлагательном порядке оказывается лишь медицинская помощь в экстренной форме, которая, в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 32 Закона № 323-ФЗ, оказывается при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, в то время как плановая медицинская помощь (что имеет место по спорным позициям счетов) в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 32 Закона № 323-ФЗ оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка которой не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни. Следовательно, при оказании плановой медпомощи возможна законная отсрочка оказания медицинской помощи застрахованным лицам;
• суд также отметил, что предметом спора является порядок осуществления расчетов за уже оказанную медпомощь, а не об отказе в её предоставлении, поэтому ссылки на конституционное право на охрану здоровья граждан являются неуместными (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. № 1814-О).

Верховный Суд РФ отказал ТФОМСу в пересмотре дела, поскольку "доводы жалобы уже были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку" и "ссылки заявителя на другие судебные акты не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов".

После отказа в СК ЭС ВС РФ юристы Пермского ТФОМС направили жалобу в Конституционный Суд РФ и попросили проверить конституционность ряда положений Закона об ОМС и Закона № 323-ФЗ, примененных в споре с самарским ТФОМС, – не умаляют ли они право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции)  и принцип равенства перед законом и судом (ст. 18 Конституции РФ).

Однако Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению:

• законодательство не предоставляет ТФОМС, созданному субъектом РФ для реализации госполитики в сфере ОМС на его территории, т.е. для осуществления публичных полномочий, права обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (ст. 125, п. "а" ч. 4, Конституции РФ);
• помимо этого, в силу статьи 125 (часть 2) Конституции РФ заявитель не отнесен к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности федеральных законов;
• поэтому данное обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом РФ к рассмотрению (Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. № 306-ЭС21-28936).