AndreyPopov/ Depositphotos.com

Окружной суд рассмотрел кассационную жалобу организации-налогоплательщика, которого ИФНС оштрафовала за непредставление бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

По требованию налогового органа не были представлены регистры бухгалтерского учета. Во-первых, это было невозможно по техническим причинам – из-за скачков напряжения в электросети оказался поврежден жесткий диск компьютера, на котором была установлена бухгалтерская программа, и документы уничтожены. Во-вторых, как полагал налогоплательщик, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета и Главные книги вообще не относятся к категории документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Суды двух инстанций признали штраф правомерным. Поддержал выводы коллег и кассационный суд. Налоговое законодательство не содержит перечня документов, которые налогоплательщики должны составлять в целях налогового учета. Положения НК РФ обязывают налогоплательщиков вести регистры бухгалтерского учета. А налоговый орган вправе проверить регистры, которые ведутся в установленном порядке и в соответствии с учетной политикой (Постановление АС Уральского округа от 12 мая 2021 г. № Ф09-2354/21).

Что же касается утраченных из-за технического сбоя документов, то судьи отклонили и этот довод, напомнив, что согласно требованиям Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению в течение не менее пяти лет после отчетного года. Такой же срок хранения определен и для учетной политики и иных документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средств, обеспечивающих воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи. Нормы НК РФ в свою очередь также требуют от налогоплательщика обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, – сейчас это 5 лет, до февраля 2020 года этот срок составлял 4 года. Кроме того, в случае утраты документов следовало незамедлительно оформить подтверждение утраты, а для этого:

• назначить комиссию по расследованию пропажи или гибели документов,
• уведомить налоговый орган,
• провести инвентаризацию для обоснования отражения убытков и приступить к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленных сроков.

Однако же налогоплательщик не смог предоставить документального подтверждения ни самого факта утраты документов, ни результатов расследования по этому вопросу и восстановления утраченных документов.

В итоге организации придется уплатить штраф, ведь вынесенное решение обжалованию не подлежит.

Добавим, что это не первое подобное решение в судебной практике.

В рамках выездной проверки налоговая инспекция может запросить любые документы. В прошлом году правомерность такого подхода подтвердил Верховный суд РФ в определении от 18 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-12414. Причем запросить могут даже кадровую документацию – такой вывод следует из недавнего постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. № А40-49591/2020.

Однако шанс успешно оспорить штраф все же есть...

Так, ровно год назад Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22 июня 2020 г. № Ф09-1131/20 рассматривал аналогичное дело – налоговая оштрафовала налогоплательщика за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов по проводкам, анализа и карточек счетов. В требовании ИФНС ссылалась на вышеупомянутые нормы Закона № 402-ФЗ и НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан вести регистры бухучета, обеспечивать их сохранность и представлять по требованию налогового органа. Однако суды установили, что ИФНС в своем решении о привлечении к ответственности не указала, какие именно регистры истребовались налоговым органом и не были представлены налогоплательщиком – по каким счетам бухгалтерского учета, за какие периоды. Также налоговый орган не привел нормативных или локальных актов, из которых бы следовало, что налогоплательщик был обязан вести определенный регистр и представлять его по требованию проверяющих.

В результате штраф был признан незаконным, поскольку установление штрафа исходя из предположительного количества документов недопустимо. На это Президиум ВАС указывал в постановлении от 8 апреля 2008 г. № 15333/07.