seb_ra / Depositphotos.com

Конституционный Суд РФ проверил на предмет соответствии Конституции РФ положения ст. 106, ст. 110 и ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос об отмене или изменении на более мягкую меры пресечения в виде залога, а также о возможности апелляционного обжалования отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения уголовного дела по существу до вынесения итогового судебного решения.

Поводом для рассмотрения этого вопроса послужила жалоба гражданина, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде залога. Спустя три с лишним года заявитель в ходе предварительного расследования обратился к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что залог внесен за счет заемных средств и в связи с длительным сроком производства по делу заявитель вынужден уплачивать проценты, общий размер которых уже превысил сумму залога, а также размер штрафа, который может быть назначен за вменяемые заявителю деяния.

В удовлетворении этого ходатайства было отказано. Обжалование постановления следователя также не принесло результатов: суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, а апелляционная инстанция прекратила производство по ней, придя к выводу, что такое постановление не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в КС РФ. По результатам рассмотрения его жалобы было принято определение КС РФ от 18 июля 2017 № 1538-О, в котором указывалось на возможность обжалования постановления дознавателя или следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога. Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, признав постановление следователя законным и обоснованным.

В период рассмотрения уголовного дела по существу заявитель предпринял еще одну попытку изменить назначенный ему залог на другую меру пресечения, обратившись с ходатайством в суд. Это ходатайство также не было удовлетворено, а апелляционная инстанция снова прекратила производство по жалобе заявителя, на этот раз со ссылкой на ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ, которые по общему правилу не предусматривают возможности самостоятельно обжалования постановлений, вынесенных в ходе рассмотрения дела по существу, до принятия итогового судебного решения.

Заявитель полагал, что оспоренные им нормы являются неконституционными, так как они допускают применение меры пресечения в виде залога без установления определенного срока ее действия и исключают на стадии рассмотрения уголовного дела по существу возможность обжаловать в апелляционном порядке судебное решение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую.

Рассмотрев жалобу заявителя, КС РФ пришел к выводу, что положения ст. 106 и 110 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему смыслу они предполагают следующее.

• В отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, при которых он мог бы быть обращен в доход государства, залогодатель вправе обратиться к дознавателю, следователю или в суд с ходатайством об отмене или изменении этой меры пресечения и возврате ему заложенного имущества.
• Такое ходатайство подлежит удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств (при наступлении исключительных жизненных обстоятельств), когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя. К числу подобных обстоятельств относятся, например, существенные изменения в материальном положении залогодателя, состояние его здоровья, влияние применения данной меры пресечения на материальное положение его семьи и т.п.

При рассмотрении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога должно учитываться также существенное превышение ординарных сроков предварительного расследования или судебного разбирательства, которое может повлечь невосполнимые или несоразмерные убытки залогодателя, обусловленные моральным старением находящегося в залоге имущества, утратой им товарного вида, прежней стоимости, а также необходимостью выплаты процентов в случае использования для залога заемных средств.

Разрешая вопрос об отмене залога, дознаватель, следователь или суд, при наличии к тому оснований, вправе в установленном порядке избрать другую меру пресечения. В таком случае действие залога сохраняется до начала применения вновь избранной меры пресечения.

Положения ст. 389.2 УПК РФ признаны КС РФ неконституционными в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении на более мягкую меры пресечения в виде залога, до вынесения итогового судебного решения. Законодателю поручено внести в этой части в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.