strelok / Depositphotos.com

В рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением о включении его требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов. Оценка обоснованности этого заявления осложнилась тем, что в связи со спором между банком и третьими лицами по поводу принадлежности права требования должник на основании подп. 3 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса внес сумму долга в депозит нотариуса. Впоследствии договоры цессии, на основании которых право требования перешло к третьим лицам, были признаны недействительными, а банк восстановлен в правах кредитора. Однако должник до возбуждения в отношении него дела о банкротстве потребовал от нотариуса возврата внесенных денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ.

Суды трех инстанций признали заявление банка необоснованным, сочтя, что он пропустил срок исковой давности, который начал течь после наступления предусмотренного кредитным договором срока исполнения обязательства. Внесение должником денежных средств в депозит нотариуса, а также рассмотрение спора о недействительности договоров цессии не повлияли, по мнению судов, на течение срока исковой давности.

Верховный Суд РФ согласился с тем, что предъявление конкурсным управляющим банка иска о признании недействительными договоров, в силу которых банк лишился права требования, в рассматриваемом случае не влечет юридических последствий, предусмотренных п. 1 ст. 204 ГК РФ, при исчислении срока исковой давности по требованию банка к заемщику, поскольку последний не причастен к отношениям, связанным с утратой банком статуса кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. № 306-ЭС21-733).

Вместе с тем ВС РФ отметил, что внеся денежные средства в депозит нотариуса, должник создал видимость направленности его воли на предоставление исполнения, но впоследствии стал действовать вопреки этой видимости – потребовал у нотариуса возврата денег. При таких обстоятельствах следует обеспечить защиту правомерных ожиданий кредитора, возникших в результате действий должника и существовавших до тех пор, пока денежные средства находились на депозите, а именно признать, что применительно к абзацу второму ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново с момента, когда должник потребовал возврата денежных средств из депозита и перестал считаться лицом, исполнившим обязательство.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности, с учетом правовой позиции ВС РФ, не может считаться истекшим, дело направлено на новое рассмотрение.