finxti74/ Depositphotos.com

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ ч. 1 ст. 293 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за халатность - неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 21-П).

На основании этой нормы было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина, замещавшего должность государственного регистратора в территориальном органе Росреестра. Согласно обвинению, он не провел должным образом правовую экспертизу, не удостоверился, что лицо, ошибочно полагавшее себя собственником земельного участка, является лишь полным тезкой настоящего собственника, и произвел в отсутствие законных на то оснований государственную регистрацию договора купли-продажи этого участка и перехода права собственности на него. Сумма причиненного в результате ущерба не достигла крупного размера, который в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ составляет 1 500 000 руб. Однако органы предварительного расследования и суды пришли к выводу, что действиями обвиняемого существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, так как последний лишен права собственности на земельный участок.

По мнению заявителя, обратившегося с жалобой в КС РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ является неконституционной, поскольку позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за халатность, когда причиненный материальный ущерб не образует крупного размера.

Конституционный Суд РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ. Он пришел к выводу, что по своему смыслу эта норма исключает квалификацию в качестве халатности деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества в размере, не превышающем установленную сумму крупного ущерба, если не доказано, что соответствующее имущество, помимо денежной стоимости, обладает также неэкономической ценностью, в связи с чем деянием одновременно существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Как отметил КС РФ, в этом отношении могут учитываться эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и иные подобные обстоятельства.