kikujungboy / Depositphotos.com

Суды взыскивают стоимость санобработки воздушного судна для ликвидации последствий курения с курильщиков, застигнутых с электронной системой доставки никотина (ЭСДН) во время полета. Размер взысканий – около 60 тыс. руб. (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 г. по делу № 2-5623/2019, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2215/2019, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2019 г. по делу № 2-5829/2019, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1-414/2019).

Авиакомпания традиционно доказывает следующее:

• что командир воздушного судна по громкой связи напоминал пассажирам о запрете курения, в том числе "электронного", во все время полета. Запрет курения на борту прямо предусмотрен п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака";
• что имел место сам факт курения (в туалетной комнате; все-таки открыто курить в салоне самолета пассажиры не решаются). Доказывается рапортом командира судна о нарушении правил поведения на борту общественного порядка, показаниями бортпроводников и сообщением об инциденте посредством адресно-отчетной системы авиационной связи –ACARS;
• что электронная сигарета или ЭСДН являются табачным изделием. При этом авиакомпания отдельно ссылается на то, что исследований о воздействии дыма, выделяемого при использовании ЭСДН, на систему кондиционирования воздушного судна не проводились, заключение технических специалистов производителя воздушных судов о безопасности выделяемых веществ при использовании ЭСДН отсутствует. Вот поэтому –  с целью обеспечения безопасности полетов – перевозчик и руководствуется требованиями упомянутого закона;
• что авиакомпания обязана проводить – после "сеанса" курения – санитарную обработку туалетной комнаты воздушного судна и примыкающей к ней системы вентиляции. При этом перевозчик ссылается на инструкцию производителя самолета. А в ней сказано, что система кондиционирования судна не оснащена спецфильтрами для очищения воздуха от "табачных" загрязнений, поэтому качество воздуха в пассажирском салоне после сеанса курения существенно снижается и может привести к отказу системы кондиционирования воздушного судна. А в этом случае пассажиры лишаются возможности нормально дышать, что может привести к удушью. Также при циркуляции воздуха до 50% воздуха поступает обратно в салон, следовательно, табачный дым неизбежно распространится по всему салону, что может привести к обострению хронических заболеваний и неблагоприятным последствиям. Кроме того, производитель самолетов разработал отдельную специальную инструкцию "Действия летного экипажа при дыме, возгорании или появлении сопутствующего запаха в активной фазе полета". Ею установлено, что при любом дыме, возгорании или сопутствующим им запахам члены экипажа должны рассмотреть возможность ухода на запасной аэродром, а при условии выхода ситуации из-под контроля экипаж должен рассмотреть возможность немедленной посадки;
• сколько стоила уборка. Летом сумма клининговых услуг составляла 60 тыс. руб., весной – немного меньше.

В большинстве случаев этих доводов достаточно для вынесения решения о взыскании с курильщиков убытков авиакомпании (стоимости чистки туалета и салона от табачного дыма).

Однако обнаружился и противоположный судебный акт – в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2018 г. по делу № 2-5901/2018 (устояло в апелляции) суд обратил внимание на два обстоятельства:

• спорная санитарная уборка самолета была сделана спустя 28 дней после сеанса курения. При этом по условиям договора между авиаперевозчиком и клинингом, спорные санитарные обработки являются плановыми, а значит, и произведены были не из-за того, что ответчик курил ЭСДН. Кроме того, авиакомпания не доказала необходимость чистки всего салона, а не только туалета;
• законодательством установлена административная ответственность за курение на борту воздушного судна. Однако сведений о привлечении курильщика к административной ответственности по факту указанного события в материалах дела нет.

Поэтому в иске к "электрокурильщику" было отказано.

Кстати, с потребителями "традиционных" сигарет обходятся так же строго: взыскивают стоимость санобработки всего салона, по тем же тарифам (решения Новотроицкого городского суда от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1104/2019, Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2019 г. по делу № 2-121/2019).

А иногда курение в воздухе обходится еще дороже – если командир судна после срабатывания детекторов дыма принимает решение о посадке на ближайшем запасном аэродроме. В таком случае с курильщика требуют возмещения расходов авиакомпании в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой самолета: дополнительный расход топлива, аэропортовые сборы и наземное обслуживание в запасном аэропорту, расходы на операционный лизинг воздушного судна, расходы от увеличения летного времени, дополнительные расходы на зарплату экипажа. Таким образом, например, решением Сыктывкарского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу № 2-2604/2019 с пассажира взыскано почти полмиллиона рублей. И это при том, что до места назначения он даже не долетел, – его высадили и сдали в полицию на этом же самом запасном аэродроме.