olenka-2008 / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации признал незаконным бездействие Департамента образования г. Москвы, выразившееся в непредоставлении места в детсаду, и обязал его рассмотреть вопрос о предоставлении места в ДОУ в доступной близости от места проживания дочери истицы, вынужденно прибывшей с территории другого государства (Донецкой области Украины).

Ранее мама ребенка, аккуратно "вставшая" в электронную очередь в садик, неоднократно обращалась в департамент с просьбой устроить дочку в садик: мама воспитывает малышку сама, как одинокий родитель является первоочередником, из-за невозможности устройства ребенка в садик ей сложно трудоустроиться (Определение ВС РФ от 26 апреля 2019 г. № 5-КА19-4).

Департамент же разъяснил маме, что, дескать, электронная очередь "сама" автоматически выстраивает очередность детей с учетом их возраста, приоритетов и имеющихся льгот, и нужно просто ждать. Но ни одного варианта решения данного вопроса в итоге не было предложено.

Мама обратилась за защитой своих интересов в суд, но районный и Мосгорсуд ей полностью отказали:

• дескать, права ребенка полностью соблюдены;
• ведь ребенок поставлен в очередь на получение места в садике, причем мама сама указала и приоритетный детсад, и "запасной";
• а то, что в этих садиках нет свободных мест, – это от Департамента образования не зависит;
• комплектовать же группы в садиках с превышением установленных нормативов (они предписаны санитарными нормами) – нельзя;
• при этом никакого другого ребенка "вне очереди" в пределах данной льготируемой категории (то есть раньше/вместо ребенка истицы) в садик не зачислили.

Однако ВС РФ указал на следующее:

• у истицы имелись все необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление места в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган);
• в связи с этим у Департамента образования возникла обязанность обеспечить ребенка местом в садике для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не из числа указанных мамой при постановке в очередь) ДОУ;
• более того, Рекомендации Минобрнауки России по порядку комплектования детсадов (и московские правила регистрации заявлений и направления детей в детсады) требуют, чтобы при отсутствии свободных мест в выбранных садиках родителям предлагались свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. А если органы местного самоуправления не могут обеспечить ребенка местом в саду в текущем учебном году, они – до предоставления такому ребенку места – обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях;
• однако в спорном случае Департамент образования не предпринял мер к устройству ребенка в другом садике смежных районов в доступной близости от места проживания ребёнка, в том числе не предлагал истице возможность одной из вариативных форм получения дошкольного образования;
• стало быть, права ребёнка на бесплатное дошкольное образование были существенно нарушены.

Напомним, что зимой ВС РФ уже признавал незаконным бездействие местной администрации: в спорном деле двухлетний малыш не мог получить место в садике в транспортной доступности от дома.