IgorVetushko / Depositphotos.com

Экспертное бюро, занятое медэкспертизой исключительно материалов уголовных и гражданских дел, не сумело отменить требование о наличии обычной медицинской лицензии на работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе даже для такой "бумажной" экспертизы (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № АКПИ18-1242).

Административный иск об оспаривании Положения о лицензировании меддеятельности и Требований к организации и выполнению работ (услуг) при проведении медицинских экспертиз – в части включения услуг по судмедэкспертизе в перечень услуг, составляющих меддеятельность, –был мотивирован тем, что спорные нормы являются неопределенными, неясными и двусмысленными, почему и противоречат Федеральному закону от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ), а также определению медицинской деятельности, данному в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ).

А главное, это нарушает права административного истца на участие в судопроизводстве в качестве судебно-экспертного учреждения: на практике он занят экспертизой материалов дел (документов), к трупам же, пациентам, биологическим объектам и вещественным доказательствам доступа не имеет.

В связи с этим необходимость и возможность использования методов лицензирования в отношении судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданских и уголовных дел отсутствует. Действия специального медицинского характера при организации данного вида экспертизы не совершаются и, по существу, данная востребованная судами услуга медицинской деятельностью не является.

Однако суд отмел эти доводы:

• подпункт 46 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ требует лицензировать всю медицинскую деятельность (кроме инноваций в Сколково);
• медицинская деятельность определена законом как профессиональная деятельность по проведению, в том числе, медицинских экспертиз (п. 10 ст. 2 Закона № 323-ФЗ);
• под экспертизой же закон понимает проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1 ст. 58 Закона № 323-ФЗ);
• стало быть, включение в оспариваемый Перечень услуг по судебно-медицинской экспертизе соответствует действующему законодательству;
• доводы истца о том, что для производства "бумажных" судмедэкспертиз не установлены свои порядок организации экспертного исследования и лицензионные требования, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований;
• а то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными кодексами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию. Поскольку – применительно к судебно-медицинской экспертизе – в ходе судебного процесса имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.