Pakhnyushchyy / Depositphotos.com

Арбитражный суд не усмотрел в предостережении надзорного органа признаки ненормативного правового акта и прекратил производство по делу о признании предостережения недействительным (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. № Ф07-16418/18).

При этом суд указал:

• выданное органом госжилнадзора предостережение не содержит властно-обязывающего предписания;
• не обладает силой принудительного исполнения;
• преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства;
• не устанавливает факт нарушения со стороны требований действующего законодательства;
• не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности;
• в связи с чем не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

С мнением суда первой инстанции согласились апелляционный и окружной суды. В кассационной инстанции отметили, кроме того, что оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции надзорного органа нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Довод о том, что предостережение возлагает на заявителя определенные обязанности, был отклонен.

Напомним, что предостережение надзорного органа можно назвать "допроверочным" аналогом предписания: оно выдается без полноценной проверки, в ситуации, когда у надзорного органа нет абсолютно определенной информации о нарушениях закона (в этом случае проводится проверка или даже сразу составляется протокол об АП), и за неисполнение предостережения не предусмотрено ответственности.

Отметим также, что позицию о "неоспоримости" предостережения разделяют не все арбитражные суды: во множестве случаев дела о признании недействительным предостережения рассматриваются по существу (постановления АС Поволжского округа от 15 июня 2018 г. № Ф06-33965/18, Девятого ААС от 6 ноября 2018 г. № 09АП-54474/18, Семнадцатого ААС от 25 июня 2018 г. № 17АП-7449/18).