Stocksolutions / Depositphotos.com

Собственник автомобиля может забрать его со штрафстоянки, не оплачивая стоимость хранения и не дожидаясь, пока ее оплатит виновный в задержании водитель (постановление АС Волго-Вятского округа от 11 июля 2018 г. № Ф01-1164/18).

Указанная правовая позиция, сформулированная АС Волго-Вятского округа, поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 2 августа 2018 г. № 301-ЭС18-14593).

Изначально спор разгорелся между владельцем специализированной стоянки и собственником автомобиля. Внедорожник был передан в пользование гражданину, который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку с места совершения правонарушения.

Впоследствии и водитель, и собственник внедорожника обращались к владельцу стоянки с требованием вернуть автомобиль "бесплатно". Но владелец стоянки, в свою очередь, требовал сперва возместить ему расходы на хранение.

Досудебное урегулирование ни к чему не привело, и собственник автомобиля обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Арбитражный суд области, поддержанный апелляционной инстанцией, отказал в истребовании автомобиля, и вот почему:

• ст. 27.13 КоАП разрешает перемещать задержанные транспортные средства и помещать их на специализированную стоянку на хранение. Это есть не что иное, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. После устранения причины задержания транспортное средство должно быть незамедлительно возвращено владельцу;
• в этот момент, согласно известной правовой позиции ВС РФ, – то есть после устранения причины задержания, – нахождение автомашины на штрафстоянке перестает быть упомянутой мерой обеспечения производства по делу, а становится способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного автомобиля на спецстоянку и его хранением;
• следовательно, возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 Гражданского кодекса. А ст. 896 ГК РФ обязывает поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение и возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). А в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель, согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, может удерживать вещь (автомобиль) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено;
• следовательно, основания для истребования машины пока что не имеется: утром деньги – вечером автомобиль;
• то, что собственник не нарушал ПДД, правового значения не имеет, так как оплата за эвакуацию и хранение внедорожника – это не санкция за административное правонарушение, а лишь элемент бремени собственности, которое всякий собственник обязан нести в силу прямого указания ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, однако, указал на следующее:

• действительно, в рассматриваемом случае возникают отношения по договору хранения между поклажедателем и хранителем. Однако поклажедателем здесь выступает не собственник имущества, а водитель, из-за которого внедорожник и оказался на стоянке. А ведь спорный автомобиль водителю не принадлежит;
• при этом предметом удержания в порядке ст. 359 ГК РФ не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю.

Таким образом, виндикационный иск необходимо удовлетворить, а внедорожник – выдать собственнику.

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу владельца штрафстоянки, не нашел правовых оснований для ее удовлетворения, и оставил кассационное постановление без изменений.