SunnyToys Shutterstock.com

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу дольщицы на предоставление ей застройщиком квартиры с неприемлемым видом из окна (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 мая 2016 г. № 5-КГ16-47).

Суть дела заключалась в том, что при осмотре своей новой квартиры, расположенной на первом этаже дома, истица обнаружила, что из окна не видно привычного городского пейзажа. Более того, неподалеку от окна находится газорегуляторный пункт, который также закрывает обзор. Таким образом, открывающийся из окна приобретенной квартиры вид ее не устроил.Дольщица потребовала от застройщика возместить моральный ущерб, а также снести газовый шкаф или предоставить другую квартиру: ведь при заключении договора долевого участия ее никто не предупредил о том, что под ее окном будет расположен газорегуляторный пункт. При том, что для приобретательницы жилья главным критерием выбора был вид из окна и это имело бы существенное значение при подборе жилья. Таким образом, по ее мнению, у спорной квартиры был обнаружен существенный недостаток, и застройщик обязан предоставить аналогичную квартиру (ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", далее – закон о защите прав потребителей). 

Однако суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, обосновав это рядом причин (апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. № 33-42257/15). 

Во-первых, по их мнению, так называемый вид из окна квартиры не являлся предметом договора, а следовательно размещение газового оборудования под окном не является нарушением договора.

Во-вторых, дом соответствует СНиПам и другим техрегламентам (так как его ввели в эксплуатацию), качество жилья является пригодным для проживания в нем, а значит, существенных недостатков у квартиры нет.

И, наконец, ни договор об участии в долевом строительстве, ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон об участии в долевом строительстве) не обязывают информировать дольщика о расположении инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ним его установку.

ВС РФ, рассмотрев дело, в свою очередь, пришел к несколько иным выводам:

• продавец должен своевременно (до заключения договора) дать потребителю информацию о товаре, предоставляющую возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего любые сомнения о его потребительских свойствах и характеристиках (п. 1 ст. 10 закона о защите прав потребителей);
• при заключении договора об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставить дольщику всю достоверную информацию относительно строящегося дома, которая дает возможность свободно и правильно выбрать себе помещение в строящемся объекте (в том числе сведения о составе и месте расположения электрического, санитарно-технического и иного оборудования);
• ни в договоре, ни в проектной либо иной документации, доступной дольщику на момент заключения cделки, не было сведений о размещении газового шкафа в непосредственной близости под окнами выбранной квартиры.

Таким образом, заключил Суд, потребителю при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, а значит его права нарушены, а квартира – некачественная.

Вместе с тем передать разочарованному дольщику другую квартиру нельзя в силу того, что, у потребителя есть право потребовать от застройщика безвозмездно устранить недостатки, уменьшить цену договора или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата цены с процентами, но не предоставления другой квартиры (п. 2 ст. 7 закона об участии в долевом строительстве).

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний ВС РФ, суд первой инстанции присудил дольщице компенсацию морального вреда и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Эксперты компании "Гарант", обратили внимание, что указанная позиция ВС РФ дважды включалась в обзоры судебной практики: в Обзор судебной практики № 4 за 2016 год и в Обзор практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве. При этом в последнем обзоре уточняется, что право на замену объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства, может быть установлено в договоре участия в долевом строительстве.

Но в то же время эксперты отмечают, что в аналогичных делах суды как правило встают на сторону застройщиков. Так, в одном случае они отказали и дольщику, обнаружившему вместо обещанного лесного массива под окном высокий забор (решение Всеволожского городского суда от 13 апреля 2017 по делу № 2-1192/2017), а в другом – дольщику, над окном которого нависал чужой балкон (решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2016 по делу № 2-6966/2016).