Если вы можете подтвердить факт только распечаткой с сайта, то будет ли этого достаточно? Ранее я уже приводил практику по схожему вопросу, но выводы судов отличаются.

Поэтому рекомендую прочитать и принять во внимание.

Итак. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. № 16311/11.

Фабула дела связана с рассмотрением иска о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В качестве доказательств несоблюдения требований закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях лица, участвующие в деле, использовали распечатки с сайта. Суды трех инстанций приняли эти распечатки в качестве допустимых письменных доказательств.

Однако Президиум ВАС РФ посчитал иначе:

1. Если есть необходимость в подтверждении информации, размещенной на сайте, то нужно использовать обеспечение доказательств, указанное в ст. 103 Основ законодательства о нотариате (например, осмотр доказательств).
2. Если используются документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет (п. 3 ст. 75 АПК РФ) , то необходимо обосновать случай и порядок, устанавливающий АПК РФ, законами допустимость такого доказательства.
3. Если участник процесса не обосновал "возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у судов не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу".
4. Отсутствие на сайте даты размещения информации также является причиной, приводящей к отсутствию доказательственной силы в целях подтверждения нужного факта.
5. У суда не имелось процессуальных оснований принимать документы от лица, не являющегося владельцем сайта, но и основывать свои выводы на недопустимом доказательстве только лишь в связи с наличием на распечатке даты, соответствующей предполагаемой дате размещения информации.
6. Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанции, оставил в силе акт суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен.

Что я думаю по этому поводу:

1. Выводы суда, приведенные ранее, за исключением содержащейся в кавычках цитаты (п. 3), не являются буквальным воспроизведением написанного самим судом. В целях оптимизации, я излагаю мысли, содержащиеся в отдельных положениях. Это небольшое пояснение к дальнейшему.
2. Законодательство РФ крайне консервативно, на мой взгляд, в затронутой части, и поэтому случаев и порядка, позволяющих обосновать предоставление и использование в качестве допустимого доказательства распечатки с сайта крайне мало. Не проводя каких-то исследований, могу вспомнить только ст. 160 ГК РФ. Следовательно, участники процесса не смогут распечатками доказать нужные им факты или опровергнуть их.
3. Суд однозначно указал, что безупречным видом доказательств являются те, которые получены с использованием нотариуса. Хотя независимо от того, как получены доказательства, на их силу повлияет «дата размещения информации». Означает ли это, что сам по себе протокол осмотра сайта, совершенный нотариусом, в определенную дату будет однозначно подтверждать дату размещения информации и соответственно выполнять данное требование к доказательству? Либо на самом сайте должно быть четко и однозначно определена конкретная дата с использованием заветного словосочетания «дата размещения информации»?
4. Ну и напоследок. О субъекте. Если считать верной мысль суда, то единственным лицом, которое может представлять распечатки с сайта, является его владелец. Комментировать подобное сложно, особо, если владелец сайта является лицом, нарушившим право истца. Тогда может получиться, что доказать размещение информации, нарушение прав в принципе невозможно и защитить собственные права не удастся.