AerialMike / Depositphotos.com

Со склада организации была похищена продукция. Ущерб – около 3 млн.руб. Причастность заведующего складом к совершенному хищению не подтвердилась. Тем не менее, ему пришлось взять кредит и частично возместить ущерб: во-первых, договором на него возложена полная индивидуальная материальная ответственность, а во-вторых, уходя в тот день с работы, он забыл поставить склад на сигнализацию.

Позднее, мотивируя тем, что его вины в причинении ущерба организации нет, а сумма внесенного им возмещения многократно превышает размер его среднего месячного заработка, завскладом потребовал работодателя вернуть ему деньги, считая их неосновательным обогащением организации. Дело дошло до суда.

Судьи первой и апелляционной инстанций отказали работнику во взыскании внесенных им средств. Основания для отказа: наличие материальной ответственности, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, добровольное возмещение ущерба.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Однако Верховный Суд с выводами коллег не согласился (Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. № 19-КГ20-2). Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника лишь случаях, оговоренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Виновный работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично, но в этом случае между ним и работодателем должно быть заключено соглашение, в котором будут указаны размер ущерба и сроки его возмещения. Наличие такого соглашения нижестоящие суды не установили, а значит, их выводы нельзя признать основанными на законе. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.