Новости и аналитика Аналитические статьи Неудачные подарки, за которые грозит уголовная ответственность

Неудачные подарки, за которые грозит уголовная ответственность

Неудачные подарки, за которые грозит уголовная ответственность
shalunx13 / Depositphotos.com

Приближается Новый год, а за ним – еще череда праздников: 23 февраля и 8 марта. В такие дни, как правило, дарят подарки, но не все покупки, кажущиеся оригинальными, законны, более того, за приобретение некоторых товаров грозит даже уголовная ответственность.

Конечно, мы говорим не об очевидно противозаконных вещах – вряд ли вам захочется приобрести в подарок друзьям, родственникам или коллегам растения, содержащие наркотические средства (ст. 228 Уголовного кодекса), огнестрельное оружие или боеприпасы (ст. 222 УК РФ), либо особо ценных диких животных, занесенных в Красную книгу (ст. 258.1 УК РФ).

Однако УК РФ устанавливает также ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ), причем наказание предусмотрено в том числе за приобретение подобных товаров и их перепродажу. В данном случае дополнительные знания покупателям не повредят, так как в тексте закона не указано, о каких именно средствах идет речь, а некоторые из них можно при этом найти в интернет-магазинах, в том числе российских.

 

Многофункциональные часы, авторучки, флеш-накопители и даже галстук: практика судов и следователей

Разобраться в том, какие именно технические средства подпадают под ограничения, помогает изучение подзаконных актов и судебной практики. Необходимо учесть, что ввоз и вывоз специальных устройств в России подлежит лицензированию (п. 2 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). То есть, как разъяснил порталу ГАРАНТ.РУ генеральный директор Юридического центра "Высшая инстанция" Иван Шевельков, покупая какое-либо устройство у продавца, который не имеет специальной лицензии, в том числе в зарубежном интернет-магазине, гражданин может быть привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, риск ответственности возрастает, если гражданин решил еще и перепродать техническое средство, ведь у физических лиц соответствующей лицензии тем более быть не может.

Так, к числу технических средств, предназначенных для негласного получения информации, отнесены, в частности, фото-, теле- и видеокамеры, которые закамуфлированы под бытовые предметы или имеют вынесенный зрачок входа, а также специальная радиоаппаратура (Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию). Судебная практика же позволяет понять, под какие именно бытовые предметы могут быть замаскированы видеокамеры, микрофоны и диктофоны.

Крайне неудачными подарками, опираясь на сложившуюся к настоящему времени судебную практику, можно считать следующие.


USB-флеш-накопитель со встроенным скрытым диктофоном

Речь идет о таких флеш-накопителях, которые предполагают возможностью получать, создавать, копировать, переносить файлы, содержащие аудиоинформацию, на встроенную карту памяти (апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 4 апреля 2017 г. по делу № 22-431/2017). К примеру, в данном случае за приобретение и сбыт такого технического средства гражданину П. было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, и это после пересмотра дела в апелляционном порядке. А изначально, в соответствии с приговором суда первой инстанции, он был осужден на 1 год и 6 месяцев ограничения свободы с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений. Техническое средство, к слову, гражданин приобрел в интернет-магазине, а попытка сбыта была установлена в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки.


Наручные часы со встроенной видеокамерой и микрофоном либо диктофоном

Привлечь к ответственности могут даже того, кому подарили техническое средство. Такое неприятное событие произошло с гражданином К. Он, как указано в судебном акте, "находясь по месту своего жительства, не имея лицензии на оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно приобрел, безвозмездно получив от своей знакомой Б., закамуфлированное под наручные часы специальное техническое средство" (апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 г. по делу № 22-30/2015). При этом адвокат К. в суде апелляционной инстанции заявлял, что его подзащитный поначалу лишь предполагал о наличии в часах дополнительной функции, а убедился в ее наличии спустя некоторое время. Защитник также подчеркнул, что записи при помощи часов были сделаны при случайном непреднамеренном включении, и указывал на отсутствие у К. навыков по использованию специального технического средства.

Однако суд апелляционной инстанции не принял эти доводы к сведению и указал, что умысел К. на незаконное получение часов установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден показаниями свидетелей, а также характером его действий, связанных с использованием технического средства.

В качестве наказания К. назначили штраф, однако санкции могут быть и строже – в зависимости от того, какие действия совершил гражданин. Так, Щ. был осужден к одному году лишения свободы (постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. № 10-2428/15). Как указано в приговоре, он, не имея специальной лицензии, перепродал портативный цифровой диктофон-видеорегистратор, встроенный в корпус наручных часов, оперуполномоченному отдела МВД России по г. Москве, который осуществлял проверочную закупку.

Отметим, что граждан нередко привлекают к ответственности по ст. 138.1 УК РФ именно по результатам проверочных закупок, в ходе которых выявляются попытки перепродажи (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. № 22-6360, апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 № 10-2885/13).

Назначить уголовное наказание могут за приобретение специальной техники под видом не только наручных, но и настольных часов – об этом свидетельствует практика Следственного комитета РФ, представленная на его официальном сайте.


Автомобильное зарядное устройство со встроенным в корпус диктофоном

Также в ходе проверочной закупки сотрудник правоохранительного органа приобрел у гражданина Н. автомобильное зарядное устройство со встроенным в корпус диктофоном, которое являлось замаскированным аудиорегистратором с возможностью скрытого прослушивания (постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. по делу № 4у-1705/2017). Осужденный посчитал действия должностных лиц провокацией. Однако, как указал Мосгорсуд, умысел на незаконный оборот специального технического средства у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, поскольку такая инициатива изначально исходила от самого Н., который приобрел устройство по собственной воле, а затем разместил объявление о его продаже в Интернете.


Авторучка – портативный видеорегистратор

Военнослужащий С. был оштрафован на 30 тыс. руб. за то, что приобрел в Интернете и пытался продать через социальную сеть портативные цифровые видеорегистраторы, закамуфлированные под шариковые авторучки (апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 г. по делу № 22-37/2016). Наказание смягчили, то есть назначили штраф вместо лишения свободы в связи с тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В похожем случае гражданин, который был привлечен к ответственности за оформление заказа на приобретение в интернет-магазине закамуфлированной под авторучку видеокамеры, обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (определение КС РФ от 20 марта 2014 г. № 587-О). Суд не принял ее к рассмотрению, сославшись на собственную позицию 2011 года (постановление КС РФ от 31 марта 2011 года № 3-П). По мнению Суда, ст. 138.1 УК РФ не противоречит Конституции РФ. Он разъяснил, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые заведомо предназначены для негласного получения информации, затрагивающей права личности. КС РФ добавил, что виды, свойства и признаки таких средств определены соответствующими законами и изданными на их основе актами Правительства РФ, а также напомнил, что свободный оборот подобных средств не разрешен, если действия совершаются без лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Данная норма, считает КС РФ, по своему содержанию не является неопределенной. Похожую позицию Суд повторил и в позапрошлом году (определение КС РФ от 20 декабря 2016 г. № 2785-О).

Отметим, что граждан чаще всего привлекают к ответственности именно за приобретение или продажу "шпионских" авторучек. Эту статистику можно проследить по сообщениям Следственного комитета РФ на официальном сайте ведомства.


и многое другое

Кроме того, согласно данным Следственного комитета РФ, довольно часто граждане оказываются подозреваемыми в совершении преступления по ст. 138.1 УК РФ и привлекаются к ответственности за приобретение и других предметов, под которые были замаскированы видеорегистраторы и диктофоны. В их числе встречаются специально приспособленные:

  • зажигалки с видеокамерами;
  • GSM-радиомикрофоны;
  • компьютерные колонки;
  • "стильный галстук со встроенной видеокамерой и пультом дистанционного управления" (так гражданин, пытавшийся продать это техническое средство, обозначил устройство при продаже);
  • барсетки;
  • пуговицы;
  • брелоки, в том числе пульты для дистанционного управления охранной сигнализацией и пульты-брелоки автомобильной сигнализации;
  • электрические розетки;
  • вешалки для одежды;
  • датчики противопожарной безопасности;
  • "головка винта";
  • бытовые термометры.

 

А что не запрещено?

Однако, если исходить из позиций ряда судов, в том числе КС РФ, приобретение некоторых бытовых предметов, при помощи которых можно снимать видео и записывать звук, не является уголовно наказуемым. Речь идет о тех устройствах, которые рассчитаны на бытовое использование массовым потребителем – по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению (постановление КС РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П).

К примеру, по одному делу, в котором такой предмет фигурировал, был вынесен оправдательный приговор (приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 22-495/2013 от 4 апреля 2013 г.). Гражданин М. заказал ручку с видеокамерой в Интернете. Затем ее изъяли из почтового отправления сотрудники таможенного поста. А суд первой инстанции признал гражданина виновным в покушении на преступление, то есть в попытке незаконного приобретения специальных технических средств и назначил штраф в размере 120 тыс. руб.

Но на стадии апелляции судьи решили, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и сослались на указанную выше позицию КС РФ. В оправдательном приговоре указано, что предмет преступления по делу – это авторучка с видеорегистратором. Как поясняется в документе, в данном случае речь идет о многофункциональном приборе, специально не предназначенном для негласного получения информации. Он, по мнению судей, необходим для фиксации информации разными способами: письменным, акустическим и визуальным. Они назвали его устройством целевого назначения и не посчитали закамуфлированным специальным средством.

Кроме того, как напомнила юрисконсульт компании "Мой Семейный Юрист" Светлана Васильева, под запрет не подпадают обычные бытовые технические устройства со встроенной камерой или GPS, например, смартфоны, часы, плееры, планшеты и прочее.

 

Позиции экспертов: стоит ли приобретать "шпионские" гаджеты?

Мнения практикующих юристов, опрошенных порталом ГАРАНТ.РУ, свелись к тому, что приобретать подозрительные технические устройства все же не стоит, особенно в интернет-магазинах (неважно, в российских или зарубежных). Причем Иван Шевельков обратил внимание, что законченный состав преступления образует уже сам факт приобретения или продажи таких предметов. То есть их даже необязательно использовать, чтобы нарушить закон. Он не рекомендовал заказывать через Интернет даже смарт-часы (компьютеризированные наручные часы с расширенной функциональностью).

А в случае приобретения подобных устройств в обычных магазинах, чтобы разграничить бытовые средства и запрещенные, эксперт предлагает попросить продавца предоставить документы, подтверждающие, что товары соответствуют требованиям российского законодательства, то есть имеют специальной лицензии. "При наличии такого документа переживать о последствиях нет причин", – подчеркнул юрист. При этом, как считает Иван Шевельков, в магазинах крупных торговых сетей спрашивать лицензию необязательно, так как они являются надежными продавцами. А чтобы не иметь проблем с прибором при использовании, хранении или перепродаже в дальнейшем, по словам юриста, достаточно иметь на руках чек из магазина, свидетельствующий о легальности покупки.

Однако Светлана Васильева считает, что в случае со смарт-часами ст. 138.1 УК РФ неприменима, так как GPS – это лишь дополнительная опция оборудования, о которой потребитель извещен, а предназначена эта функция для удобства пользователей, но не для слежки. К тому же, напоминает юрист, GPS-навигация может быть отключена по желанию владельца устройства.

Кроме того, отделить запрещенные предметы от разрешенных можно по характерному признаку, считает ведущий юрист Европейской Юридической Службы Максим Беканов. По его мнению, запрещенные устройства отличает возможность обнаружения их скрытых свойств только при помощи специальных устройств. "Ведь, думаю, всем понятно, что если человек приобретает такое средство в противоправных целях, то его использование должно быть максимально незаметным. Таким образом, ручки, часы, радионяни и иные устройства и средства, на которых четко видны средства сбора информации (сама камера, микрофон, огонек объектива камеры и т. д.), не могут быть отнесены к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, конечно, если экспертиза не установит иное", – отметил юрист.

Проявлять осторожность при покупке электроники следует еще и из-за того, что даже незнание о скрытых "шпионских" свойствах предмета в отдельных случаях грозит гражданам проблемами с правоохранительными органами. "В случае, когда покупатель ни до, ни в момент приобретения товара не знал о скрытых свойствах предмета, у него отсутствует умысел незаконно использовать опции устройства, он не должен привлекаться к уголовной ответственности. Это теория, а на практике такую неосведомленность необходимо доказать, что непросто, так как очень силен принцип "незнание закона не освобождает от ответственности", – считает Шевельков.

С ним солидарен Максим Беканов, по его словам, для привлечения к ответственности достаточно одного признака закамуфлированности средства или устройства под предмет бытового назначения. "Я прихожу к выводу, что пока не будут внесены изменения в действующее законодательство по вопросу именно цели использования приобретаемого средства или прибора, заниматься их покупкой или использованием, в том числе в бытовых нуждах – занятие, сопряженное с риском быть привлеченным к уголовной ответственности", – указал он. Эксперт добавил, что в случае привлечения к ответственности на первое место выходит правовая подкованность граждан – как на стадии предварительного следствия, так и в суде. В то же время, по его данным, положительной судебной практики по разрешению уголовных дел в пользу граждан при привлечении к ответственности по ст. 138.1 УК РФ крайне мало.

 

Как может измениться сложившаяся практика – "шпионскими гаджетами" заинтересовались ФСБ России и ВС РФ

Не исключено, что проблема привлечения граждан к уголовной ответственности лишь временная, а в перспективе изменятся и законодательство, и судебная практика. Так, в июле этого года ФСБ России подготовила изменения к ст. 138.1 УК РФ – предложила фактически ввести определение для "шпионской" техники. Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, будут понимать приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное обеспечение для ЭВМ и других электронных устройств, независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы. Что важно, им должны быть намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного, то есть тайного, неочевидного получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя.

Ведомство считает, что это определение позволит отличать специальные технические средства от устройств, рассчитанных лишь на бытовое использование массовым потребителем. Общественное обсуждение проекта завершилось еще летом, но дальнейшая его судьба неизвестна, по крайней мере, на текущий момент он не внесен в Госдуму.

Кроме того, сложившаяся практика привлекла внимание Верховного Суда Российской Федерации. На заседании его Пленума, которое прошло 27 ноября, судья ВС РФ Пётр Кондратов отметил, что GPS-трекеры все чаще используют водители для отслеживания местоположения своих автомобилей в случае угона, родители и владельцы животных. "Однако приобретение таких устройств, в том числе посредством общедоступных интернет-ресурсов, где они рекламируются как бытовые приспособления, может оказаться весьма небезопасным для приобретателя с точки зрения уголовного закона", – добавил он.

Чтобы исключить случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности Пленум подготовил проект своего постановления, которым уточняются особенности применения судами ст. 138.1 УК РФ (текст документа имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ). Так, уточняется, что по смыслу закона устройства бытового предназначения – смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы и другие – могут быть признаны специальными техсредствами только при условии, если им преднамеренно приданы новые качества и свойства с помощью особой технической доработки, программирования или иным способом. Если для выяснения, можно ли при помощи того или иного устройства негласно получить информацию, требуются специальные знания, суд должен располагать заключениями специалиста или эксперта.

Также ВС РФ в проекте документа указал, что сам по себе факт незаконного оборота указанных средств не может свидетельствовать о виновности лица, если его умысел не был направлен на приобретение или сбыт именно специальных средств. Речь идет о случаях добросовестного заблуждения – когда лицо, например, купило в интернет-магазине некое устройство как предмет бытового назначения, и не знало, для чего оно на самом деле предназначено.

Однако наиболее значимое проектное разъяснение заключается в следующем. ВС РФ указал, что по ст. 138.1 УК РФ не могут быть квалифицированы действия лица, которое приобрело устройство, предназначенное для негласного получения информации, для использования, например:

  • в целях личной безопасности;
  • безопасности членов семьи, в том числе детей;
  • сохранности имущества;
  • в целях слежения за животными (привлечь к ответственности гипотетически могут даже за GPS-трекер, прикрепленный к корове для отслеживания ее перемещений, – об этой ситуации зашла речь в ходе прошлогодней большой пресс-конференции Президента РФ Владимира Путина).

К уголовной ответственности в указанных случаях не должны привлекать лиц, которые не собирались использовать то или иное устройство для посягательства на конституционные права граждан.

Отметим, что этот проект постановления Пленума ВС РФ направлен на доработку. ГАРАНТ.РУ будет внимательно следить, какие поправки в него внесут в этой части. Резонно предположить, что судебная практика в случае принятия постановления в рассмотренной редакции изменится в пользу граждан, приобретающих "шпионскую технику" для своих личных нужд.
 

***

Тем не менее, несмотря на возможные изменения законодательства и практики, редакция портала ГАРАНТ.РУ согласна с экспертами и рекомендует читателям все же не приобретать подозрительные предметы, даже если они кажутся удачным подарком. Отметим при этом, что в ряде случаев с граждан могут снять судимость, а также отменить приговор и вернуть дело прокурору – такая практика встречалась в текущем году. Это может быть связано с амнистией, а также с процессуальными нарушениями со стороны правоохранительных органов (апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу № 10-9437/2018, постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу № 44у-0106/2018). Но даже с учетом таких обстоятельств рисковать и надеяться на удачу не стоит.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Документы по теме: