Мнения и комментарии членов Совета Федерации

Председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в СФ от исполнительного органа государственной власти Липецкой области А. Лысков: "Неопределенность значительно опаснее правды".

Не думаю, что инициатива Роберта Шлегеля превратится в закон. СМИ должны подавать обществу разные точки зрения, поэтому к любым ограничениям в этой сфере я отношусь критично. Если идти по этому пути, то можно довести ситуацию до абсурда. Тогда следующим шагом должен стать полный запрет СМИ сообщать о терактах. Ограничивать СМИ можно лишь в условиях чрезвычайного положения или проведения контртеррористической операции.

Я не вижу ничего плохого, если СМИ передают информацию о террористах, взявших на себя ответственность за совершение теракта. Тем самым журналисты подают обществу объективные сведения о том, что произошло и кто за это отвечает. Значительно опаснее неопределенность.

Главный инструментарий в борьбе с терроризмом - это не СМИ, а осознание и бдительность общества и эффективная работа спецслужб, направленная на упреждение терактов. Последние же события в московском метро показали, что в этом вопросе есть серьезные изъяны. Существующая система дала сбой, и это надо серьезно проанализировать. А ужесточения в отношении СМИ могут дать обратный эффект.

Председатель Комиссии СФ по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в СФ от законодательного органа государственной власти Калининградской области Н. Тулаев: "Такими запретами терроризм не победить".

Предложение депутата-единоросса просто опасно. Если мы примем такой закон, то следующим шагом станет полный запрет на оповещение о произошедших терактах. Вот тогда все мы заживем легко, тихо и спокойно: террористов якобы нет, беспокоиться не о чем. Такими запретами терроризм не победить. Думаю, что подобная инициатива – это просто попытка депутата заработать авторитет на последних трагических событиях.

Член Комитета СФ по международным делам, представитель в СФ от исполнительного органа государственной власти Омской области А. Аслаханов: "Запрет породит слухи и неуверенность".

Пресса не должна быть рупором террористов, и полностью исключить передачу информации о произведенных терактах, о личностях террористов, а также запретить СМИ использовать выступления бандитов - неверно. Это будет порождать слухи, а среди населения будет расти страх и появляться неуверенность в своей безопасности. Однако регулярное предоставление изданиями своей информационной трибуны террористам также будет вселять ужас в людей.

Заместитель председателя Комитета СФ по делам Федерации и региональной политики, представитель в СФ от законодательного органа государственной власти Самарской области В. Парфенов: "СМИ должны знать меру и быть тактичными".

Трактовка такой нормы может быть достаточно неоднозначной. Инстанции, которые обязаны оценивать публикации с точки зрения экстремизма, могут использовать такого рода закон для расширения своих полномочий. Искать ответы на возникающие вопросы надо в уже имеющихся законах "О противодействии терроризму" и "О средствах массовой информации".

Любое ограничение свободы СМИ может вызвать лавину запретительных мер, которая накроет информационные издания. С другой стороны, сами СМИ в своей деятельности не должны забывать про нравственную составляющую. СМИ должны знать меру и быть тактичными при донесении до итак напуганных граждан заявлений террористов о том, что они намерены и дальше устраивать взрывы.

Заместитель председателя Комитета СФ по международным делам, представитель в СФ от законодательного органа государственной власти Чеченской Республики З. Сабсаби: "Простым россиянам такой закон может принести моральную пользу".

Законопроект Шлегеля в принципе можно оценить положительно, но эффект от него будет минимальным. Мы живем в эпоху информационных технологий, поэтому даже если российские СМИ не будут озвучивать заявления террористов, то иностранные все равно не откажутся от этой практики.

Правда, простым россиянам такого рода закон все же может принести моральную пользу. С этой точки зрения, толку от него не будет.

Заместитель председателя Комитета СФ по правовым и судебным вопросам, представитель в СФ от исполнительного органа государственной власти Республики Калмыкия М. Капура: "Предложение депутата Госдумы – это путь в никуда".

Сегодня, когда есть безграничное пространство Интернета, реализовать такие запреты практически невозможно, а дальнейшее ужесточение законодательства в отношении СМИ может привести к тому, что в стране попросту прекратит существование свобода слова. Поэтому я не сторонник ограничительных и ужесточающих мер в отношении СМИ.

Действующее законодательство в части борьбы с терроризмом достаточно четко прописывает, что можно или нельзя делать СМИ при освещении терактов. Там даже определены действия средств массовой информации в случае проведения контртеррористической операции.

В целом в части освещения терактов органы госвласти особых претензий к СМИ не имеют, так же как и СМИ не имеют претензий к властям. А предложение депутата Госдумы – это путь в никуда, путь в тупик. Мы уже это проходили, у нас это было в течение многих десятилетий и привело в том числе к тому, что СССР развалился.

Убежден в том, что методы запрета и ограничения - это не то, что надо использовать в отношениях со СМИ. Со СМИ надо тесно сотрудничать, предоставлять достаточно полную информацию с тем, чтобы не было возможностей у оппонентов распространять через СМИ информацию, не соответствующую действительности.