© jackf / Фотобанк 123RF.com

Пациентка, недовольная результатом давнишней (почти 20 лет назад) операции по увеличению губ, не смогла "напустить" Роспотребнадзор на клинику, хирург которой провел злополучное медицинское вмешательство (Определение Третьего КСОЮ от 30 июля 2025 г. по делу № 8а-9692/2025).

Женщина потребовала от санитарного ведомства провести в 2022 году проверку сети косметологических клиник по вопросу возможного нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей – притом в связи с тем, что в 2006 году ее обманул пластический хирург этой клиники, который при проведении консультации по косметической процедуре увеличения губ рекомендовал новый препарат, применение которого повлекло проблемы как эстетического, так и физиологического характера, необходимость операционного вмешательства для устранения неблагоприятных последствий, однако, результаты операции и ее повторения также были неудовлетворительными.

Роспотребнадзор ответил отказом, сославшись на то, что:

• внеплановые проверки (тем более в период моратория на проверки) проводятся только в исключительных случаях;
• к числу которых относятся, в том числе, ситуации, создающие угрозу жизни и причинения тяжкого вреда здоровью граждан;
• при этом вопросы качества и стандартов оказания платных медицинских услуг не входят в компетенцию Роспотребнадзора, поэтому жалоба заявительницы была перенаправлена по подведомственности в Росздравнадзор.

Женщину этот отказ не устроил, и между нею и Роспотребнадзором, а также прокуратурой (которая по данному вопросу солидаризировалась с санитарным ведомством), завязалась длительная, но безрезультатная переписка.

В конце концов бывшая пациентка клиники обжаловала отказ Роспотребнадзора в суде, но безуспешно:

• в обоснование своих требований она сослалась на то, что специалистами клиники, в частности, пластическим хирургом, ей оказаны некачественные услуги, совершен обман как потребителя, поскольку предложенный и использованный им препарат повлек тяжелые последствия. Отказ в проведении внеплановых проверок истец считает незаконным, поскольку клиникой допущено не только нарушение ее прав как потребителя, но и Положения о Роспотребнадзоре, возлагающего на административного ответчика контрольные функции в сфере защиты прав потребителей, в частности, в области обеспечения безопасности продуктов, материалов и изделий, разработке государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, что указывает на полномочия Роспотребнадзора по проверке медицинских организаций;
• между тем административный ответчик правомерно перенаправил жалобу истца в Территориальный орган Росздравнадзора для рассмотрения в рамках представленных полномочий и ответа заявителю, а также разъяснил истцу, что вопросы качества медицинских услуг не входят в компетенцию ответчика;
• дальнейшие обращения истца были рассмотрены ответчиком с соблюдением правовых регламентов, в частности, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", и с направлением заявителю ответов, при этом было отмечено, что несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административного органа при рассмотрении обращений;
• таким образом, административный ответчик руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", постановлениями Правительства РФ постановлениями Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 и № 323, которыми утверждены Положения о Роспотребнадзоре и Росздравнадзоре, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", действовал в пределах своей компетенции, прав и законных интересов заявителя не нарушал.