© degimages / Фотобанк 123RF.com

Согласно нормам Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (Постановление Четвертого КСОЮ от 23 мая 2025 г. по делу № П16-1059/2025, Постановление Восьмого ААС от 25 марта 2025 г. № 08АП-13030/24). Если речь идет о работах, например, по благоустройству территории, предполагающих в числе прочего разбивку газонов / клумб и устройство дорожек / тротуаров, условиями договора будут оговорены в том числе их площадь и толщина покрытия.

Впоследствии ревизоры обязательно проведут проверку по количественным и качественным показателям, проведут осмотры и контрольные обмеры. Определенное отклонение от показателей, предусмотренных сметной документацией, будет свидетельствовать о том, что подрядчику оплачены фактически не выполненные работы, а значит часть средств потрачена не по целевому назначению.

Стоит заметить, что в подобных ситуациях между приемкой выполненных работ и приходом ревизоров может пройти год, а то и два. За это время грунт даст усадку, а некоторые виды покрытий могут подвергнуться деформации или будут размыты ливнями.

Будет ли это на руку учреждению в случае спора с контрольным органом?

Поводом к одному из судебных разбирательств стали результаты проверки заказчика – местной администрации, получившей субсидию на благоустройство общественной территории. Проведенные ревизорами спустя полгода после приемки выполненных работ контрольные обмеры показали, что фактически предусмотренные сметными расчетами работы по устройству садовых дорожек и площадок выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Администрация пыталась убедить суд, что на самом деле спорные объемы работ подрядчик выполнил, однако они уничтожены в связи с неблагоприятными погодными условиями. Судьи признали такие доводы несостоятельными, а расходование более 3 млн рублей – нецелевым.

Возможно, администрации удалось бы доказать свою правоту и добросовестность подрядчика, если бы она заручилась фото- или видеоматериалами, где в деталях были бы зафиксированы результаты проведенных работ.

Кстати, именно такие условия были прописаны в контракте на благоустройство общественной территории во втором случае.

Заказчик – муниципальный департамент ЖКХ предусмотрел, что вместе с актом выполненных работ подрядчик предоставит фото- и видеоматериалы, сделанные на объекте в период проведения и после завершения работ.

В числе работ по благоустройству объекта были проведены подготовка почвы и устройство газона. Толщина слоя растительной земли должна была составлять 15 см. Через два года с проверкой пришла КСП. В числе прочего проверяющие запросили те самые фото и видео с подтверждением выполненных работ по озеленению газона. Однако выяснилось, что представленные фотоматериалы не соответствуют требованиям контракта, поскольку на позволяют установить толщину слоя растительной земли на объекте благоустройства до и после выполнения работ по озеленению.

Ревизоры сами провели контрольные замеры и фотофиксацию, и оказалось, что толщина слоя земли на газоне меньше на 5 см. Учитывая площадь участка, подрядчику перечислили без малого полмиллиона рублей за фактически невыполненные работы.

Департамент возражал: КСП провела обследование спустя два года после проведения работ, без учета климатических условий – полученные при таких обстоятельствах замеры никак не подтверждают факт несоответствия слоя земли в момент приемки работ.

Но суд не принял такие доводы. Подтвердить соответствие выполненных объемов работ условиям контракта, а также предоставить фото- и видеоматериалы, фиксирующие соответствие слоя растительной земли на момент приемки работ, обязан департамент. Он таких доказательств не предоставил. Выводы КСП о нецелевом расходе правомерны.