© skynext / Фотобанк 123RF.com

Искать ответ на вопрос и доказывать ревизорам контрольно-счетного органа ошибочность их суждений бюджетному учреждению пришлось в суде (Постановление АС Уральского округа от 18 марта 2025 г. № Ф09-667/25).

Учреждение осуществляло деятельность в сфере ЖКХ, что предполагало заключение договоров на ремонт / реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры. Взысканные с контрагентов неустойки по таким договорам учреждение учитывало в составе собственных доходов по КФО 2. Ревизоры КСП посчитали, что учреждение неправомерно присвоило деньги себе, и потребовали перечислить в доход бюджета более 1,6 млн рублей.

Проверяющие рассуждали так. Предметом работ по муниципальным контрактам выступало муниципальное имущество либо имущество, закрепленное на праве оперативного управления за другими учреждениями, т.е. работы выполнялись именно для муниципальных нужд. А в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса штрафы, пени и неустойки за нарушение законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признаются доходами бюджета.

Суды трех инстанций признали такой подход неправомерным. Договоры, по которым начислены неустойки, заключены бюджетным учреждением от своего имени, а не от имени и не в интересах муниципального образования. Получателем санкций за ненадлежащее исполнение договоров является учреждение, суммы неустойки остаются в его распоряжении, образуя его собственные доходы, и не относятся к неналоговым доходам бюджета.