© sergiyromanyuk / Фотобанк 123RF.com

Что делать с собакой, если ее хозяин ушел на СВО, а в квартире для нее нет места (Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2025 г. по делу № 33-409/2025)? Оказавшаяся в такой ситуации знакомая участника СВО решила приютить оставленного пса во дворе своего сельского МКД (всего 8 квартир). Сначала соседи были, вроде бы, не против – посоветовали построить питомцу будку и подкармливали собаку. Потом отношения разладились – и на дог-опекуна посыпались жалобы: в полицию на жестокое обращение с животным (участковый обнаружил, что за собакой обеспечен надлежащий уход), в ветеринарную инспекцию (выдано предостережение с советом обеспечить выгул собаки) и в суд – с требованием убрать собаку и будку с территории двора, а бывшее "собачье" место продезинфицировать.

Суды двух инстанций требования удовлетворили:

• действительно, доказательствами по делу подтверждается, что на расстоянии 3-4 м от крыльца МКД к дереву привязана собака неизвестной породы, которая содержится на цепи, также у березы во дворе дома установлена собачья будка;
• придомовая территория у МКД – это общее имущество собственников, ОСС с разрешением установить будку с собакой не проводилось. Напротив, перед обращением в суд ОСС данного МКД решило уведомить ответчицу о необходимости выноса будки за пределы общедомового участка МКД в определенный собранием срок, при этом срок уже истек, а решение ОСС никак не обжаловано;
• таким образом, собака содержится ответчицей на находящемся в общедолевой собственности земельном участке без согласия данных собственников, а это не соответствует ст. 36 и ст. 44 ЖК РФ, ст. 246, 247 ГК РФ, нарушает и права, и законные интересы как истцов, так и остальных соседей;
• доводы ответчицы о том, что она не является собственником животного, пес передан ей на время знакомым, проходящим военную службу в зоне СВО, являются несостоятельными. Потому что из её объяснений, взятых в полиции при проведении проверки по жалобе на жестокое обращение с собакой, следует, что ответчица считает собаку своей, осуществляет за ней надлежащий уход, собаку ей передал знакомый участник СВО. Кроме того, ветслужба, выдавая предостережение, также сочла ответчицу хозяйкой животного;
• к тому же в силу ч. 2 ст. 9 Закона об ответственном обращении с животными в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного. С учетом приведенных положений закона именно ответчица, являясь временным владельцем животного, должна исполнить обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию животного;
• довод о том, что поводом для подачи настоящего иска послужило нахождение ответчицы и истицы в личных неприязненных отношениях, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора;
• суд также отклонил доводы о нахождении здоровой, привитой собаки непосредственно напротив окна квартиры ответчицы, об отсутствии у животного агрессии, об усилении контроля за уборкой отходов жизнедеятельности собаки. Во-первых, само по себе постоянное содержание на придомовом земельном участке собаки на цепи без систематического выгула является предпосылкой невозможности полного контроля над процессами жизнедеятельности животного, и, как следствие, создания антисанитарных условий и нарушения прав жителей МКД на благоприятную среду. А во-вторых, материалами дела, в целом, подтверждается факт систематического невыполнения ответчиком надлежащих мер по содержанию собаки: истец обращалась и в полицию, и в сельскую Администрацию с заявлениями о принятии мер, жалуясь на часто наблюдаемое отсутствие еды и воды у собаки, наличие большого количества экскрементов; при этом Администрация указала на невозможность разрешения ситуации, поскольку собеседования с ответчицей не дают результата, а ветеринарная инспекция выдала в ее адрес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.