© elenbessonova / Фотобанк 123RF.com

Роспотребнадзор предъявил административный иск (в соответствии с КАС РФ) центральной райбольнице и ее учредителю (региональному ОУЗ) (Кассационное определение СК по административным делам Девятого КСОЮ от 05 марта 2025 г. по делу № 8а-1281/2025):

• в отношении ЦРБ просил признать незаконным ее бездействие по устранению санитарных нарушений и возложить обязанности устранить эти нарушения,
• в отношении учредителя – признать незаконным его бездействие, выразившееся в отсутствии финансирования ЦРБ для устранения нарушений, и возложить обязанность осуществить финансирование райбольницы в объеме, необходимом для устранения выявленного нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства по выданному санитарным врачом предписанию (предписание выдано летом 2023 года, предложенный ведомством срок устранения – до февраля 2025 года). Для устранения нарушений необходимо отремонтировать внутреннюю отделку, провести ТО и дезинфекцию вентиляционных систем, где-то установить новые вентсистемы, докупить мебель и некоторое оборудование, поставить водонагреватели для резервного ГВС и т.п.

Суды трех инстанций иск удовлетворили, увеличив лишь сроки для предоставления учредителем финансирования и его освоения ЦРБ:

• факт нарушения санитарных требований подтвержден материалами санитарной проверки ЦРБ, а также материалами дела об АП (больница была оштрафована за неисполнение санитарного предписания);
• учредитель же как главный распорядитель бюджетных средств обязан решать вопросы увеличения объемов финансирования, его распределения и перераспределения между учреждениями и органами системы здравоохранения региона с учетом имеющихся потребностей, выделения на те или иные нужды дополнительного финансирования, а также в соответствии со своей компетенцией как участник бюджетного процесса должен принимать необходимые и исчерпывающие меры по устранению имеющихся в деятельности ЦРБ нарушений санитарных норм, поэтому именно он должен организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с устранением нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства;
• доводы о самостоятельности ЦРБ как юридического лица, отвечающего самостоятельно по своим обязательствам, не могут быть приняты во внимание, потому что нарушения санитарных норм выразились в ненадлежащем оснащении больницы мебелью, санитарно-техническим оборудованием, а также в ненадлежащем техническом состоянии помещений и объектов (в части вентиляции, внутренней отделки, систем горячего водоснабжения и другое). А поскольку согласно Уставу ЦРБ финобеспечение выполнения госзадания больницей осуществляется в виде субсидий из краевого бюджета Учредителем, при осуществлении права оперативного управления ЦРБ обязана осуществлять капитальный и текущий ремонт за счет субсидий из краевого бюджета, то есть все основания полагать, что и устранение нарушений санитарных правил должно осуществляться, в том числе, за счет субсидий из краевого бюджета, вопрос о рассмотрении которых находится в полномочиях учредителя;
• довод учредителя о вмешательстве в административно-хозяйственную деятельность государственного органа также отклоняется, поскольку суд возложил на административных ответчиков выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством.

Отметим, что в последнее время все больше судебных решений, напротив, запрещают возлагать на учредителей медицинских организаций обязанности профинансировать те или иные мероприятия в целях исполнения требований законодательства. Так, соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в деле по иску прокурора к учредителю интерната для инвалидов о финансировании противопожарных мероприятий, см. определение от 5 ноября 2024 г. № 58-КГ24-8-К9 (мы подробно рассказывали об этом, причем фактически та же правовая позиция уже высказывалась ВС РФ ранее, см. определение от 19 декабря 2023 г. № 18-КГ23-195-К4), а также нередко встречается в практике нижестоящих судов (определения Третьего КСОЮ от 13 января 2025 г. по делу № 8Г-28355/2024, Восьмого КСОЮ от 21 января 2025 г. по делу № 8Г-26358/2024, Четвертого КСОЮ от 26 ноября 2024 г. по делу № 8Г-33816/2024), а в определении от 21 января 2025 г. по делу № 8Г-91/2025 Восьмой КСОЮ вообще указал, что понуждение распорядителя финансировать ремонт нарушает бюджетное законодательство, а понуждение к этому ремонту получателя бюджетных средств без указания источника финансирования также является вмешательством в его административно-хозяйственную деятельность).