© razihusin / Фотобанк Фотодженика

Предприниматель на УСН с объектом "доходы" сдавала в аренду физлицам собственную недвижимость. Однако получая арендную плату наличными денежными средствами либо в натуральной форме, ИП не учитывала эти суммы при определении налоговой базы. При этом предприниматель ранее заявляла льготу по налогу на это имущество на основании того, что оно используется в деятельности, облагаемой УСН (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 7 июня 2024 г. № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022).

Документы, подтверждающие размер полученной арендной платы, в ходе проверки ИП не представила. Поэтому размер дохода от сдачи недвижимости в аренду, определен налоговым органом с учетом свидетельских показаний арендаторов о сумме арендных платежей и сроках аренды, а также условий договоров аренды. Ввиду невозможности иного учета доходов обязанность по уплате налога по УСН определена расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

ИП, не согласившись с расчетом и доначислением, обратилась в суд.

Признавая решение инспекции (в части) незаконным, суды трех инстанций исходили из того, что в силу статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания являются источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц в том размере, который вменяется налогоплательщику.

Однако СК ВС РФ разъяснил:

• в случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов (в том числе отсутствие учета доходов и расходов либо ведение учета с нарушением порядка) и приводящих к невозможности исчислить налоги, сумма налога подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках;
• бремя доказывания того, что размеры доходов и (или) расходов, определенные налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода;
• суды не установили явных признаков произвольности того расчета суммы недоимки, который был произведен налоговым органом. Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, ИП не представлено.
• вывод судов о том, что налоговым органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие сумму полученного предпринимателем дохода, в то время как исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на приблизительных суммах, противоречит самой сути расчетного метода.

Поэтому СК ВС РФ считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в части признания решения инспекции недействительным подлежат отмене, а а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.