© Gendzi / Фотобанк Фотодженика

Верховный Суд РФ рассмотрел спор между владельцем ювелирного магазина и страховой компанией, возникший в связи с отказом в выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованных товаров (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29440).

В соответствии с договором страхования ювелирные изделия были застрахованы в том числе от противоправных действий третьих лиц, при этом в части определения перечня таких действий договор отсылал к применяемым страховщиком правилам страхования. Правила, в свою очередь, предусматривали, что к противоправным действиям относится, помимо прочего, кража, под которой понимается тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку в настоящем деле ювелирные изделия были похищены в рабочее время лицом, находившимся в помещении магазина, и обстоятельств незаконного проникновения в него установлено не было, страховщик не признал хищение страховым случаем. С позицией страховой компании согласились и арбитражные суды трех инстанций, исходившие из буквального значения условий договора и правил страхования, а также положений ст. 943 Гражданского кодекса, предусматривающих, что условия правил, на которые имеется ссылка в договоре и с которыми страхователь ознакомлен, обязательны для последнего.

Однако ВС РФ счел эту точку зрения ошибочной. Он пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства дела (содержание заявления на страхование и договора страхования) свидетельствуют о намерении истца застраховать свое имущество в том числе и от кражи. Определение кражи содержится в УК РФ, оно является общеизвестным и по общему правилу не включает в качестве обязательного признака незаконное проникновение в помещение. Таким образом, страхователь вправе был разумно ожидать, что в рамках страховых отношений этот термин будет использоваться в его легальном значении, а страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был учитывать намерения страхователя и не создавать предпосылок для иного толкования. В противном случае, по мнению ВС РФ, действия страховщика могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, преследующее цель уклониться от исполнения своих договорных обязанностей.