© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

Если после проведения контрольного (надзорного) мероприятия контролируемое лицо и наказали за неисполнение обязательных требований, и выдали ему предписание об устранении данных нарушений, то последующее прекращение дела об административном правонарушении (в том числе за отсутствием состава правонарушения) не означает, само по себе, что предписание является недействующим или незаконным (Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. № 3216-О).

Позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отказном "судейском" определении по жалобе ТСН (из участников – владельцев помещений в бизнес-центре):

• в здании бизнес-центра прошла проверка госпожнадзора, которая выявила различные нарушения правил пожарной безопасности,
• затем, за указанные допущенные при эксплуатации бизнес-центра нарушения, к административной ответственности были привлечены само ТСН (оно получило также 2 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения), и должностное лицо – управляющий ТСН. Одновременно ТСН получило предписание об устранении выявленных нарушений требований ПБ, о проведении мероприятий по обеспечению ПБ на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара;
• затем ТСН успешно "отбилось" от штрафа в суде общей юрисдикции, а потом, – уже в арбитражном суде признало незаконным первое из упомянутых представлений – об устранении причин и условий, способствовавших совершению ТСН административного правонарушения, причем арбитражный суд указал, что пожарный инспектор не доказал факт совершения ТСН выявленных нарушений, и отметил, что аналогичные обстоятельства были установлены решением суда общей юрисдикции (об отмене "пожарного" штрафа для ТСН), которое является преюдициальным;
• ТСН пыталось признать незаконным и второе представление (в суде общей юрисдикции), но безуспешно;
• наконец, ТСН пытался оспорить и само "пожарное" предписание. Арбитражный суд области и апелляционный суд признали предписание недействительным в связи с недоказанностью органом ГПН факта совершения заявителем соответствующих нарушений. Однако суд округа потребовал пересмотреть дело, и на "втором" круге в оспаривании предписания было отказано – всеми судебными инстанциями, которые сослались на нормы Закона № 294-ФЗ об обязательности исполнения предписаний.

По мнению же ТСН, спорная норма об обязательности предписаний допускает сохранение юридической силы предписания об устранении выявленных в результате контрольно-надзорной деятельности уполномоченных органов нарушений обязательных требований после установления в другом деле судом отсутствия в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, служащего основанием административной ответственности за нарушение тех же обязательных требований.

На это соображение КС РФ ответил следующее:

Разъяснения Пленума ВС РФ и Обзоры судебной практики Президиума ВС РФ за 2022 год. Получите полный доступ к "Энциклопедии судебной практики" системы ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ
• действующим правовым регулированием обязанности компетентных лиц по обеспечению ПБ на объекте и выполнению предписания, выданного уполномоченным органом, об устранении выявленных нарушений требований ПБ (с указанием сроков их устранения) не ставятся в зависимость от необходимости одновременного привлечения соответствующего юридического лица и (или) должностного лица к административной ответственности за данные нарушения;
• следовательно, и отмена судом постановления по делу об АП, в том числе в связи с отсутствием состава противоправного деяния, не может рассматриваться как безусловное основание для последующей отмены предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований (в том числе в сфере пожарной безопасности),
• поскольку данное предписание подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения;
• отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения может влечь за собой отмену представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения,
• предписание же об устранении допущенных нарушений обязательных требований, в том числе в сфере ПБ, выступает средством восстановления законности и правопорядка, повышения общественной безопасности и противодействия угрозам, возникающим вследствие нарушения действующего законодательства, и подлежит исполнению, в том числе в соответствии с вынесенным по результатам его проверки судебным решением;
• иной подход мог бы вступить в противоречие с положениями ст. 37 (часть 3) Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (притом что объект проверки является местом деловой, в том числе трудовой, активности для большого числа людей), а государственный контроль (надзор), как это следует из Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле, надзоре и муниципальном контроле в РФ", направлен на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (ч. 2 ст. 1);
• при рассмотрении заявления контролируемого лица о признании недействительным акта контролирующего органа (в том числе предписания) суды не вправе ограничиваться формальным установлением нарушений, а обязаны исследовать все его пункты в целях обеспечения ПБ, выяснить, соответствует ли оспариваемый акт (акты) контролирующего органа законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.