© 3d_generator / Фотобанк Фотодженика

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником с третьим лицом. В обоснование своего требования управляющий ссылался на то, что договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а согласованная сторонами цена ниже рыночной на 22,8%, что нарушает имущественные интересы кредиторов.

Суды трех инстанций согласились с доводами управляющего и пришли к выводу о недействительности сделки как совершенной на условиях неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Расхождение между ценой договора и рыночной стоимостью имущества суды оценили как существенное с учетом нормы подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса, предусматривающей 20-процентный порог отклонения цены сделки, превышение которого дает налоговым органам право проверить ее обоснованность.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы покупателя ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Он разъяснил, что понятие неравноценности является оценочным, поэтому к нему неприменимы какие-либо единые формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления с точки зрения его равноценности осуществляется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

По мнению ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. № 306-ЭС21-4742), отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от рыночной цены само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения без приведения дополнительных доводов (в частности о том, что исходя из технических характеристик и эксплуатационного состояния транспортного средства для контрагента было очевидно значительное занижение его цены, которое может вызвать у осмотрительного покупателя обоснованные сомнения в правомерности отчуждения имущества). Поскольку подобных обстоятельств судами не установлено, ВС РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.