© anobis / Фотобанк Фотодженика

Районный и региональный суды рассмотрели спор о взыскании убытков, компенсации морального вреда и "потребительского" штрафа в связи с продажей "некачественного" котенка:

• котенок был куплен у заводчика абиссинской породы за внушительную сумму денег (25 тысяч рублей). Через некоторое время котенок подхватил коронавирус и ряд других инфекций, хотя прививку от некоторых из них (например, от панлейкопении) котенок получил еще у заводчика. При внимательном изучении ветпаспорта выяснилось, что заводчик ввел котенку просроченную вакцину от панлейкопении, а вакцинация против бешенства была оформлена в паспорте с такими ошибками, что само наличие данной вакцинации на момент покупки представлялось сомнительным, и вакцину нужно было делать заново,
• а главное, во время УЗИ-обследования ветеринары обнаружили, что половая система кошки не полностью удалена, хотя при продаже заводчик уверял, что кошечка стерилизована;
• котенку было проведено лечение и от инфекционных заболеваний, и от последствий некачественной стерилизации;
• хозяйка котенка просила суд взыскать с заводчика стоимость лечения в клинике целиком, разницу в счет уменьшения покупной цены котенка, огромные судебные расходы, а заодно компенсировать моральный вред;
• суд первой инстанции, ссылаясь за Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", частично удовлетворил эти требования, – взыскал стоимость лечения питомца от некачественной стерилизации, потому что установлена связь указанного состояния котенка с состоянием его здоровья на момент передачи товара;
• в части стоимости лечения котенка от инфекционных заболеваний суд истице отказал – потому что причинно-следственной связи между инфекциями у животного более чем через месяц после его покупки и его состоянием здоровья на момент продажи не установлено;
• а сверх того суд первой инстанции отметил, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В обоснование довода, что к правоотношениям нужно применять Закон о защите прав потребителей, суд указал вот на что – ответчик является владельцем питомника, участвует на выставках, размещает информацию о питомнике на собственном сайте в сети "Интернет", периодически, два-три раза в год, осуществляет продажу животных из питомника. А в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Восьмой КСОЮ согласился с этими доводами и в пересмотре дела заводчику отказал (Определение СК по гражданским делам Второго КСОЮ от 8 февраля 2022 г. по делу № 8Г-32834/2021[88-1849/2022-(88-31830/2021)]).