aleksandra_1981 / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о компенсации морального вреда и запрете пчеловодческой деятельности. Иск подали соседи, которые проживали в доме на своем участке более 30 лет и другого жилья не имеют. Ответчиками по иску выступали их новоиспеченные соседи, которые в 2017 году приобрели смежный земельный участок, но не для проживания, а с целью организации пасеки, и которых соседи-старожилы честно предупредили о том, что их сын имеет аллергическую реакцию на укусы пчёл по типу крапивницы и отёка Квинке, которая может привести к летальному исходу. Поскольку "неотложка" из районного центра едет длительное время, то сын без экстренной медпомощи рискует расстаться с жизнью, если его атакует пчела (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23 ноября 2021 г. № 10-КГ21-9-К6).

Однако новые соседи предупреждению не вняли и разместили на участке 50 пчелосемей. Их сосед с аллергией на яд пчелы был вынужден вести преимущественно ночной образ жизни (летом). В итоге он потребовал судебного запрета на размещение пасеки.

Владельцы пасеки в свою защиту указывали на следующее:

• их пчелы были исследованы судебными экспертами, которые пытались определить породу насекомых;
• чистопородных пчел эксперты не выявили, но все исследованные насекомые имели характерные признаки для породы Карника, горной кавказской породы и породы Бакфаст, однако все указанные породы пчел являются миролюбивыми;
• судебные эксперты не обнаружили на пасеке ни одной пчелы, которая была бы отнесена к среднерусской агрессивной породе, требующей определённых технологий для содержания;
• стало быть, риск "нарваться" на пчелиный укус невысок, и пасека может работать;
• тем более "спорные" пчелы – не единственные в поселке, есть и другие, и они тоже летают и кусают.

Однако суд не счел этот довод убедительным:

• к ужалению способны все породы медоносных пчёл;
• по составу пчелиный яд у разных пород отличается, но по воздействию на организм человека одинаков;
• судами также установлено наличие у истца инсектной аллергической реакции на ужаление пчелой по типу крапивницы, отёка Квинке, ангиоотёка, бронхоспазма, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением врачей и пояснениями специалиста-врача аллерголога-иммунолога районной больницы. Укусы пчёл представляют реальную угрозу здоровью и жизни истца;
• кроме того, истцы смогли доказать, что однажды уже пчела ужалила, и из-за этого приезжала "скорая";
• таким образом, разведение и содержание ответчиками в непосредственной близости с местом жительства истцов пчёл – летающих, жалящих насекомых – в указанном выше количестве, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов, нарушает право истцов свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчёлами пользоваться принадлежащим им земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором они проживали и проживают в течение длительного времени;
• частью 3 статьи 17 Конституции установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
• в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом с учётом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность;
• статьёй 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность;
• применение данных норм ГК РФ не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом;
•  не имеют значения доводы о наличии в данном населённом пункте других пчёл, а также диких жалящих насекомых, поскольку предметом оценки и исследования судов являлась деятельность ответчиков по разведению и содержанию пчёл в непосредственной близости от места жительства истцов, представляющая, как установлено судами, для них опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.