seb_ra / Depositphotos.com

Муниципальное учреждение разместило в ЕИС извещение и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных коллекторов. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал учреждение нарушившим п. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с включением в описание объекта закупки проектной документации, содержащей торговое наименование используемых при выполнении работ товаров, без указания на возможность использования эквивалента. Согласно позиции контрольного органа, в случае, если проектная документация содержит указание на конкретные торговые знаки оборудования, заказчик должен предусмотреть в документации о закупке возможность использования подрядчиком эквивалентных товаров (Определение ВС РФ от 8 июня 2021 г. № 308-ЭС21-7447).

Арбитражный суд поддержал позицию антимонопольного органа, вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением нижестоящего суда. Так, суд заключил, что позиция антимонопольного органа в силу прямого указания п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства включение проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в документацию о закупке является надлежащим исполнением требований п. 1- 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. При этом позиция антимонопольного органа подразумевает, по существу, введение дополнительного требования, не предусмотренного законом, применительно к используемой в документации о закупке проектной документации. При этом выполнение требований Закона № 44-ФЗ, направленных на создание конкурентных условий для осуществления закупок, не должно ставить под угрозу публичные интересы в иных сферах, в том числе обеспечение безопасности в градостроительной деятельности.

Суд нашел, что указание торгового знака определенного производителя в отношении материалов, подлежащих применению при выполнении работ, обусловлено необходимостью описания конкретных проектных решений, и товар соответствующего качества и свойств может быть предложен несколькими поставщиками.

Суд кассационной инстанции и ВС РФ согласились с указанными выводами.