belchonock / Depositphotos.com

Автономное учреждение является учредителем СМИ – телеканала. В рамках госзадания учреждению поручено производство и распространение программ о деятельности региональных политических партий и иной социально значимой информации. На эти цели выделена субсидия.

КСП при проверке установила, что часть субсидии на госзадание, а это без малого 4 млн руб., была израсходована учреждением не по целевому назначению. Средства потребовали вернуть в бюджет.

Претензии ревизоров вызвали, в частности, общехозяйственные расходы в виде зарплаты сотрудникам коммерческого отдела и соответствующих сумм страховых взносов. Все дело в том, что этот отдел осуществляет в учреждении процесс продаж, производство рекламной продукции, проведение рекламных кампаний, и в должностные обязанности этих сотрудников не входит выполнение функций, связанных с выполнением госзадания.

Обратившись в суд, учреждение пыталось доказать свою правоту, утверждая, что:

• перечень общехозяйственных расходов является открытым;
• размещение коммерческой рекламы соответствует уставным целям деятельности учреждения;
• учреждение осуществляло среди прочего распространение социальной рекламы;
• сотрудники коммерческого отдела обеспечивали информационное сопровождение выборов и подготовку агитационных материалов.

Но судей трех инстанций это не убедило. Оплата труда с начислениями включается в базовый норматив затрат на оказание государственной/ муниципальной услуги только в том случае, если работники обеспечивают общехозяйственные нужды учреждения при выполнении задания, на которое выделена субсидия. Госзадание формируется и утверждается в отношении основных уставных видов деятельности, а коммерческая деятельность по производству и распространению рекламы не является таковой. Сотрудники коммерческого отдела не являются общехозяйственным персоналом, содержание которого необходимо для выполнения госзадания.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном расходовании средств субсидии не по целевому назначению и отказал учреждению в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. № 302-ЭС20-22675).