AerialMike / Depositphotos.com

Так, согласно решению КС РФ об изменении своего Регламента из него исключаются все положения об инициативных научных заключениях (Решение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г.).

Напомним, что такое инициативное правовое заключение могли подавать любые организации или граждане, осуществляющие научную деятельность в сфере права, при этом процессуальный статус такого заключения отличался от консультации специалиста или экспертного заключения, поскольку инициативные заключения готовят исключительно юристы, а не специалисты в иных отраслях знаний. Кроме того, авторы инициативных заключений – в отличие от экспертов – не вправе были знакомиться с материалами дела, задавать вопросы сторонам и ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.

Таким образом, инициативные заключения были способом представить Конституционному Суду РФ независимое альтернативное мнение и нетривиальные наборы доводов, а также в некоторой мере могли рассматриваться как проявление доктринального контроля со стороны признанных правоведов, а стало быть, – повышать уровень общественного доверия к актам КС РФ. Наконец, такие заключения могли инициировать и даже модерировать общественную дискуссию по значимому вопросу, рассматриваемому в Конституционном Суде РФ.

Вообще, сходный институт – представление научного заключения как доказательства при рассмотрении конкретного дела – существовал еще в римском праве: "amicus curiae", что в переводе с латинского означает "друг суда". Меморандумы "друг суда" широко используются в судах общего права, но известны также и континентальной системе, в том числе практике ЕСПЧ.

Инициативные научные заключения не были широко распространены, однако все же имели некоторое влияние на деятельность КС РФ, например, в деле о "третьей отсрочке" от армии.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться