merznatalia / Depositphotos.com

Аптека не смогла оспорить миллионный штраф по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ (оборот фальсифицированных БАД), наложенный по протоколу Роспотребнадзора по факту реализации потребителям биологически активных пищевых добавок "Ундевит MAP" и "Вука Вука".

Ранее санитарное ведомство провело плановую выездную проверку аптеки. В ходе проверки были отобраны пробы этих БАД и исследованы в лаборатории.

Оказалось, что в составе ундевита втрое меньше витамина А, чем заявлено производителем. А в составе средства против эректильной дисфункции, наоборот, имеется "секретный" компонент тадалафил, не заявленный на этикетке и на упаковке.

Таким образом, оба упомянутых находящихся в обороте БАД имеют скрытые свойства и качества (или "недокачества"), являются фальсифицированными, а информация на маркировке БАД – заведомо недостоверной и неполной.

Возражения аптеки, что нарушения допущены производителем, и что ни "утечка" ретинола, ни "возникновение" тадалафила не могли иметь места на стадии хранения или реализации товара, не возымели эффекта:

• юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ);
• аптека является юридическим лицом и обязана осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий;
• осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота БАД, аптека должна осуществлять контроль качества реализуемых БАД, предпринимать все возможные меры для предотвращения реализации фальсифицированных препаратов;
• при проведении плановой проверки была исследована представленная аптекой программа производственного контроля, в которой отсутствуют мероприятия по проведению лабораторного контроля реализуемых БАД. Между тем, в соответствии с п. 8.5 СанПиН 2.3.2.1290-03 производственный контроль БАД должен осуществляться на всех этапах технологического процесса (производства) и оборота. Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются с использованием испытательных лабораторных центров, аккредитованных в установленном порядке (п. 8.8 СанПиН 2.3.2.1290-03);
• аптека не смогла объяснить, каким образом осуществлялся производственный контроль при принятии БАД, в отношении которых установлены нарушения, какие документы были представлены при принятии товара от поставщиков;
• при таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях аптеки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ;
• довод о том, что к административной ответственности следует привлечь производителей БАД, был предметом рассмотрения суда и отклонен как необоснованный, поскольку исходя из субъектного состава в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан также и продавец.
• Верховный Суд РФ отказал аптеке в пересмотре дела, указав, что если бы аптека была наказана по ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение требований техрегламентов), то ее доводы о том, что не она произвела эти БАД, могли иметь значение, но в данном деле речь идет о совсем другом нарушении (Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2020 г. № 309-ЭС20-15957).

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Кстати, если – после вступления в силу нового Закона о госконтроле – подобное нарушение будет вскрыто по итогам проведенной в аптеке мониторинговой закупки, в течение 24 часов после обнаружения недостатков БАД инспектор Роспотребнадзора должен будет вынести представление о проведении нового КНМ уже в отношении производителя.