Wavebreakmedia/  Depositphotos.com

Краевая муниципальная аптека закупала значительные количества этанола – для целей изготовления лекарств в самой аптеке, – однако закупки эти не декларировала. Росалкогольрегулирование (ведомство узнало о закупках от поставщика) привлекло к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП (нарушение при декларировании использования этилового спирта) одновременно и аптеку, и ее директора. "Аптечное" постановление о наказании было обжаловано в арбитражный суд, а "директорское" – в суд общей юрисдикции, однако результаты получились прямо противоположные:

• арбитражный суд вообще не увидел события правонарушения. По мнению арбитражного суда, закон требует декларировать закупку именно фармсубстанции этилового спирта. Аптека же покупала не фармсубстанцию, а готовое лекарственное средство (раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%), что подтверждается товарными накладными, письмом поставщика, регистрационным удостоверением лекарственного препарата для медицинского применения. Значит, спорная продукция является готовым лекарственным препаратом, а не фармацевтической субстанцией. А декларировать покупку препаратов Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не предписывает;
• суды общей юрисдикции, напротив, оставили штраф (в отношении руководителя аптеки) в силе. Районный суд, краевой и Четвертый КСОЮ, а также ВС РФ были единодушны в том, что поскольку аптекой приобретался именно "этиловый спирт для наружного применения и приготовления лекарственных форм", то судьями сделан правильный вывод о приобретаемом товаре, его химическом составе и целях применения, а именно - аптека приобретала фармсубстанцию, а не готовый лекарственный препарат. При этом Верховный Суд РФ отметил, что судебные акты, вынесенные по упомянутому арбитражному делу, в части правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования норм преюдициального значения не имеют (Постановление Верховного Суда РФ от 10 июля 2020 г. № 18-АД20-21, Постановление Пятнадцатого ААС от 12 декабря 2019 г. № 15АП-20579/19).

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться