Заседание КС РФ по проверке конституционности положений абз. 14 ст. 3 и ч. 3 ст. 10 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гра

Конституционный Суд рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений абзаца 14 статьи 3 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. Экспертиза бензина, проведенная органами Ростехрегулирования на принадлежащей заявителю АЗС показала, что отпускаемый на АЗС бензин не соответствует обязательным требованиям ГОСТа. ИП Михайлов заплатил установленный судом штраф в размере 500 рублей. Затем арбитражным судом Курской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования органов Ростехрегулирования к ИП Михайлову о возмещении расходов в размере 12 138 руб. 66 коп. на проведение испытаний бензина. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, после чего ИП Михайлов обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой признать неконституционными те нормы закона, на которых были основаны решения арбитражных судов.

Заявитель указывает в своей жалобе, что финансирование деятельности органов государственного контроля не может осуществляться за счет граждан. Государством предусмотрена компенсация затрат на проведение экспертиз из федерального бюджета. А противном случае, заявитель считает, что принудительное взыскание затрат на проведение органами государственного контроля исследований и экспертиз, носит карательный характер.

Органы госконтроля наделены правом (в случае выявления нарушений) привлекать предпринимателей к ответственности - административному взысканию (штрафу). Однако, как считает заявитель, вынуждая предпринимателя еще и оплачивать экспертизу, они тем самым наказывают его дважды. Это, с его точки зрения, противоречит статье 50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть осужден повторно за одно и то же преступление, и статье 35, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

После сообщения судьи-докладчика Маврина С.П. по сути поданной жалобы Конституционным Судом были заслушаны объяснения сторон.

Доклады представителей стороны, принявшей оспариваемые положения, содержали утверждения о соответствии обжалуемой нормы Конституции Российской Федерации. Представители указывали, что взимание платы за проведение экспертизы возможно только во взаимосвязи с имевшим место нарушением и не может рассматриваться как установление двойной ответственности.

Также были заслушаны доклады Полномочных представителей Правительства РФ и Президента РФ в Конституционном Суде. Представители указали, что в законе не содержится материальных норм об ответственности, а есть только процессуальные основания. В оспариваемых нормах речь идет о расходах только при выявленных нарушениях. И хотя законом недостаточно четко определены обстоятельства, при которых госорган может обращаться в суд, предмет несоответствия норм Конституции РФ отсутствует.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ указал на то, что оспариваемый закон изначально направлен на защиту индивидуальных предпринимателей. Рассматриваемые положения не нарушают Конституцию РФ. Взыскание производится только в случае выявления нарушения, причем не автоматически, а в судебном порядке, который обеспечивает правильное применение норм и позволяет заявителю оспаривать сумму взыскания. Данное взыскание носит компенсационный, а не карательный характер.

Представитель Минюста РФ попросил суд оставить жалобу ИП без удовлетворения. О двойной ответственности можно говорить только применительно к уголовному законодательству, нормы которого в данном случае применяться не могут. На сегодняшний день нельзя проводить параллель между уголовным и административным правом.

В докладе представителя Ростехрегулирования было подчеркнуто, что иск ИП не имеет под собой никаких оснований. При несогласии с результатами экспертизы, у него есть возможность проведения независимой экспертизы, однако ИП не предпринял никаких шагов по улучшению качества топлива.

Со стороны заявителя выступил Руководитель Северо-западного бюро по надзору за соблюдением прав предпринимателей «ОПОРА РОССИИ». Он попросил суд удовлетворить жалобу ИП Михайлова, указав, что оспариваемые нормы также противоречат статье 19 Конституции РФ. Обращение в суд - одна из мер по фактам нарушений, в то время как расходы на экспертизу возникают всегда и не зависят от наличия нарушения. Надзорный орган не может быть отнесен к категории пострадавших лиц и возможность, в данном случае, государственного органа обращаться в суд - нонсенс. Фактически компенсация затрат на выполнение государственных функций является дополнительным наказанием и карательным механизмом. Оспариваемые нормы применяются не ко всем правоотношениям и подпадающие под действие закона предприниматели находятся в невыгодном положении.

Конституционный Суд признал рассматриваемый вопрос по данной жалобе исследованным и вынесет решение в закрытом судебном заседании.

Результат судебного рассмотрения по данному делу будет объявлен позднее в установленном порядке.