zothen / Depositphotos.com

Банкам следует аккуратнее "оформлять" отказы в заключении договоров банковского счета со ссылкой на "антиотмывочное" законодательство, потому что кредитная организация не вправе отказать в открытии расчётного счёта по произвольным основаниям (Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 78-КГ19-59).

На это указала тройка судей СК по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая жалобу гражданина на недружелюбные действия банка – истцу не удалось стать клиентом банка-ответчика. В заключении договора банковского счета ему было отказано со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 "антиотмывочного" Закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (разрешает отказывать в договоре в соответствии с правилами внутреннего контроля банка в случае наличия подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Районный и региональный суд согласились с тем, что отказ банка был обоснован. Оператор банка, общавшаяся с клиентом, пояснила, почему он показался ей подозрительным:

• при открытии счёта истец не смог самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему нужен, и предъявлял написанные третьим лицом название тарифного плана и номер телефона, к которому необходимо подключить систему мобильного банкинга;
• истец не мог внятно объяснить цели открытия счёта и типы операций, которые он предполагает проводить;
• в графе "место работы и должность" указал сведения, предполагающие отсутствие постоянного источника дохода, однако настаивал на повышенных пакетах услуг, при этом его потребности не соответствуют выбираемому пакету услуг;
• по внешнему виду истец находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имел признаки низкого социального статуса;
• а согласно правилам внутреннего контроля, официальный отказ оформляется при наличии двух и более критериев.

Кроме того, суды сослались на то, что позднее банк все-таки "позвал" истца обратно – если тот представит документы о своем финансовом положении, чего истцом сделано не было.

Однако ВС РФ отнесся к этим доводам критически:

• во-первых, упомянутая операционистка, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что алкогольного или наркотического опьянения она не помнит, наличие низкого социального статуса истца было установлено "на глазок", да и вообще, отказ в заключении договора банковского счёта был сделан на основе её субъективного мнения;
• значит, этот "подозрительный" признак можно сбросить со счетов,
• во-вторых, два других критерия, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, носят взаимоисключающий характер, – не мог же клиент настаивать на предоставлении себе повышенных пакетов услуг и одновременно быть не в состоянии самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему необходим;
• а в-третьих, ссылка суда на возможность пересмотра банком ранее принятого решения об отказе в заключении договора банковского счёта как на основание отказа в удовлетворении исковых требований также не может быть принята во внимание, поскольку суд обязан правильно рассмотреть возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств,
• наконец, нижестоящим судам следовало вообще оценить характер тех критериев, которые используются банком для отказа в заключении договора банковского счёта.

В итоге дело вернулось на новое рассмотрение в районный суд (ближайшее заседание пройдет 5 марта). Напомним, что истец требует не только заключить с ним договор и открыть счет, но и возместить моральный вред, размер которого оценен им в 200 тыс. руб.