IgorVetushko / Depositphotos.com

Верховный Суд РФ отказался признать недействующим лицензионное требование о том, что специализированная медпомощь по профилю "пластическая хирургия" оказывается врачами-пластическими хирургами исключительно в стационарных условиях, в отделениях пластической хирургии или центрах пластической хирургии (Решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. № АКПИ19-261). Административный истец пытался доказать, что спорное требование является избыточным и носит дискриминационный характер:

• с одной стороны, законодательство устанавливает "чрезмерные" лицензионные требования к оснащению хирургического стационара, пригодного для работы пластического хирурга, – в нем должны быть круглосуточные отделение ОРИТ, рентген - кабинет с томографом/маммографом/МРТ/ рентгенодиагностическим аппаратом, собственная КДЛ, операционная и кабинет переливания крови;
• с другой стороны, эти требования не являются объективно необходимыми для выполнения эстетических пластических операций малого и среднего объема и установлены без учёта специфики и условий таких операций;
• в итоге рынок пластических операций полностью сосредотачивается в наиболее крупных многопрофильных медицинских организациях, что нарушает баланс экономических интересов хозяйствующих субъектов;
• а значит, спорные положения нарушают целый ряд норм, закрепленных в Конституции РФ (о поддержке конкуренции, свободе экономической деятельности, недопущении ограничения прав и свобод подзаконными актами), ГК РФ (о правах юридического лица), Законе об охране здоровья граждан (о доступности медпомощи), Законе о защите конкуренции (о запрете создания дискриминационных условий и не предусмотренных законодательством требований к товарам или к хозяйствующим субъектам).

Верховный Суд, однако, пришел к выводу, что доводы истца являются несостоятельными:

• спорный Порядок оказания медпомощи по пластической хирургии устанавливает единые правила оказания медпомощи по данному профилю для всех медорганизаций. Спорные положения о правилах организации деятельности отделения пластической хирургии, имеющие также общеобязательный характер, не могут рассматриваться как ограничивающие или устраняющие конкуренцию;
• то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт ввёл повышенные требования для оказания медпомощи по "пластической хирургии", не является основанием для удовлетворения административного иска, так как новые требования по своему содержанию направлены на обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
• доводы административного истца фактически сводятся к отстаиванию позиции о нецелесообразности оспариваемого нормативного правового акта, включая избыточность его требований, что не может являться основанием для удовлетворения иска. Ведь суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов иных ветвей государственной власти.

Административный истец не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу. Ее рассмотрение состоится 24 сентября (по данным с сайта ВС РФ https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10292317 ).