AntonMatyukha / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации признал законными решения нижестоящих судов о том, что стоматологическая клиника должна возместить пациенту стоимость некачественно оказанных услуг по протезированию и моральный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 ноября 2018 г. № 14-КГ18-35).

Пациент заплатил клинике за услуги по изготовлению и установке съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсти. Врачи клиники изготовили и "одели" протезы, да вот при окончательной припасовке протеза нижней челюсти снять протез не смог не только пациент, но даже врач (в документации этот момент был отражен как "неосуществимость действий по снятию протеза при приложении силы рук").

Стоматологи предложили трепанировать (разрезать) зубной протез, но пациент отказался и обратился в суд с иском о некачественном оказании стоматологических услуг.

В суде врачи клиники пытались объяснить конфуз тем, что лечение еще не закончено: дескать, трепанирование протеза – это на самом деле часть лечения. Однако суд счел, что процедура трепанирования, необходимая для снятия протеза, приведет к нарушению его целостности и утрате его потребительских свойств, а значит, трепанирование нельзя рассматривать как продолжение запланированного лечения.

Эксперт (по делу была назначена комплексная судмедэкспертиза) отметил, что все работы из плана лечения истца выполнены; причина невозможности снятия протеза в ходе экспертного исследования не установлена; для снятия протеза необходимо трепанирование, то есть нарушение целостности протеза, что влечёт за собой изготовление клиникой нового протеза либо его восстановление.

В итоге суды пришли к следующему:

• в соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ) к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 этого Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;
• установленный истцу протез нижней челюсти при приложении силы рук не снимается, хотя по условиями договора и плана лечения результатом стомуслуг должен быть именно съёмный протез;
• исполнитель услуг – согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, только если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом;
• поскольку стоматологическая клиника этого не доказала, то требования истца следует удовлетворить.

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу клиники, оставил предыдущие решения судов в силе, указав следующее:

• вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями клиники и невозможностью самостоятельного снятия протеза пациентом сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе совокупности достоверных доказательств;
• а вывод о том, что трепанирование протеза никак не может быть продолжением лечения, является правильным.