Познание мира, с точки зрения "общее, единичное, особенное", предполагает умение сравнивать предметы, выявлять их сходство и различие, однотипность и разнотипность, осознавать их диалектическую взаимосвязь и понимать, что одно не может существовать без другого. Попытка рассмотреть соотношение понятий "предпринимательство", "частная практика" и "профессиональная деятельность" через призму названных категорий, обусловливается необходимостью выявить те свойства, которые объединяют и (или) разделяют данные понятия. Как показывает практика, для целей познания форм осуществления оценочной деятельности, это является жизненно необходимым.

Мне уже доводилось писать о том, что практика правового регулирования оценочной деятельности осуществляется таким образом, что понятие "оценочная деятельность" каждый раз определяется конкретными нормами, преследующим ту либо иную цель регулирования. При этом цели регулирования в разных случаях могли существенно отличаться, что в результате приводило к различным юридическим моделям этого понятия, сконструированным в том или ином нормативном акте. Применительно к понятию "оценочная деятельность", в контексте нормативного определения этого понятия, и был сделан вывод о том, что как вчера, так и сегодня функциональное значение понятия "оценочная деятельность " преобладает над теоретико-правовым дискурсом о содержании этого понятия. Более того, несмотря все возрастающее влияние результатов оценки на хозяйственную деятельность, отсутствуют какие-либо значимые дискуссии по этой проблеме и это несмотря на то, какое влияние понятие "оценочная деятельность" оказывает на развитие оценочного законодательства. В этой связи, представлялось крайне важным и насущным формирование этой правовой категории, причем как для юридической теории, так и для нужд гражданского оборота¹.

Как оказалось, нечто подобное происходит не только с понятием "оценочная деятельность", но и с еще одним, не менее фундаментальной категорией данной области знаний – с понятием "субъекты оценочной деятельности". Новая волна накатывающихся на оценщика проблем, в который раз убеждает в том, что представление о гражданско-правовом статусе оценщика не базируется на четкой правовой регламентации, является расплывчатым, обуславливающим необходимость сформировать это представление. И это несмотря на то, что для любого института права, а оценочную деятельность с полным правом можно отнести к институту права, понятие "статус субъекта права" является одним из ключевых, определяющих содержание правоотношений.

Поводом для написания настоящей колонки послужило изменение восприятия понятия "статус субъекта оценочной деятельности" в контексте "частной практики" оценщика, постановки оценщика на учет в качестве плательщика страховых взносов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса (письмо Минфина РФ и ФНС России от 16 ноября 2018г. № БС-4-11/22263@) и реакции СРО на подобные изменения. Так, по мнению Саморегулируемой межрегиональной ассоциация оценщиков нормы ст.4 ФЗ об оценочной деятельности не могут быть применены к оценщику, зарегистрированному в качестве ИП, в связи с чем с 4 августа 2020 года отчеты оценщиков-предпринимателей, в том случае если форма осуществления оценочной деятельности не будет приведена в соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ), не будут соответствовать названному закону (письмо от 21 апреля 2020 г. № 000770и "Об осуществлении оценочной деятельности в форме частной практики").

Другими словами, оценщик, зарегистрированный в качестве ИП, с 4 августа 2020 года [даты вступления в силу приказ Минэкономразвития России от 15 августа 2019 г. № 490 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. № 497. – Ред.] не будет являться субъектом оценочной деятельности, поскольку подобной формы осуществления оценочной деятельности ст. 4 Закона № 135-ФЗ не предусматривает.

На чем же основано столь радикальное изменение восприятие содержания указанной статьи, которое приводит к весьма серьезным последствиям для практикующих оценщиков?

Итак, ст. 4 Закона № 135-ФЗ закрепляет норму, в соответствии с которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из СРО оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, которые могут осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 Закона № 135-ФЗ.

Абсолютное большинство исследователей исходят из дуалистического восприятия данной нормы, считая, что по смыслу ст. 4 Закона № 135-ФЗ, последняя может осуществляться оценщиком либо самостоятельно в форме частной практики, либо в форме трудовых отношений с оценочной организацией. Третьего, как говорится, не дано.

Первое замечание, которое необходимо сделать в связи с анализом ст. 4 Закона № 135-ФЗ, заключается в том, что понятие "оценочная деятельность" и понятие "деятельность по осуществлению оценки" не являются идентичными. Оценочная деятельность – это не только проведение оценки конкретного объекта с целью определения его стоимости, но и различные правоотношения, возникающие в процессе осуществления оценщиком прав и обязанностей членов СРОО, ответственности оценщика и пр.². Последствия подобного различия, как мне представляется, и не учитываются при попытке ограничить правовой статус оценщика в рамках осуществления им самостоятельной, профессиональной деятельности. О понятиях "правовой статус оценщика" и "правовое положение оценщика" будет сказано далее.

Следует отметить, что с момента вступления в силу современной редакции ст. 4 Закона № 135-ФЗ (2007 год), вопрос о запрете оценщиком заниматься оценкой в статусе ИП не только не поднимался, но и наоборот, подобная форма деятельности, в том числе и в рамках частной практики, воспринималась как допустимая, а в некоторых случаях как единственно возможная. А.А. Пергушев в своем исследовании приводит результаты анализа 1192 судебных решений, которые были вынесены после 1 января 2008 года. Ни в одном из них не содержалось признания недостоверным доказательством отчета оценщика по тем основаниям, что оценщик являлся ИП. Деятельность оценщиков, привлеченных для оценки имущества в рамках взаимоотношений с органами государственной власти, АСВ, крупнейшими банками России (Сбербанк, Уралсиб, Россельхозбанк), воспринималась последними исключительно как индивидуальное предпринимательство. Минэкономразвития России и Минфин России также не отрицали возможность постановки оценщика на налоговый учет в качестве ИП (письмо Минэкономразвития России от 18 мая 2011 г. № Д06-2551, письмо Минфина России от 12 апреля 2010 г. № 05-02-12132). И подобное восприятие российской оценки, как не противоречащей предпринимательству в его организационно-правовой форме, сопровождало ее на протяжении всего периода становления и развития в течение 2008-2018 годов.

Но вот появляется Приказ ФНС России от 10 октября 2017 г. № MMB-7-14/795@ "Об утверждении форм и форматов представления сведений о членах самореryлируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов саморегулируемых организаций, патентных поверенных, зарегистрированных в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, регистрации (снятия с регистрационного учета) застрахованных лиц в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе утверждены форма "Сведения о членах саморегулируемых организаций оценщиков" и формат представления Росреестром таких сведений в электронной форме". Согласно указанной форме в ФНС России направляется в том числе информация о наличии (отсутствии) в сводном реестре членов саморегулируемых организаций оценщиков сведений о юридическом лице, с которым оценщик заключает трудовой договор.

Затем Минэкономразвития России в своем письме от 15 марта 2017 г. № Д22и-30 разъясняет, что, оказывается, Закон № 135-ФЗ разграничивает профессиональную деятельность оценщиков и предпринимательскую деятельность. При этом, оценщик:

1. в качестве ИП может заниматься только иной деятельностью, отличной от оценки и
2. может осуществлять оценочную деятельность в форме частной практики до постановки его на налоговый учет.

ФНС России в письме от 6 ноября 2018 г. № БС-4-11/22263@, отвечая на вопрос об уплате страховых взносов оценщиками, включенными в сводный реестр членов СРО оценщиков, указало следующее: "В случае отсутствия в сводном реестре членов СРО оценщиков сведений о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, такой оценщик признается плательщиком страховых взносов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса. При этом исчисление и уплата страховых взносов данной категорией плательщиков страховых взносов производятся самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов оценщиком, занимающимся частной практикой, в установленный кодексом срок сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, определяет налоговый орган".

Несколько ранее, Минфин России в письме от 26 января 2017 г. №03-02-07/1/3706 признал, что главой 26-2 НК РФ не предусмотрено ограничений в части применения УСН для оценщиков, занимающихся частной практикой, в связи с чем, при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 346 (12) и 346 (13) НК РФ, такие оценщики вправе применять УСН.

Несомненно, вопрос о праве частнопрактикующего оценщика применять УСН, напрямую затрагивающий его интересы, является весьма актуальным и требует подробного рассмотрения. Однако предметом настоящей колонки является исследование возможных последствий в виде признания несоответствующим требованиям Закон № 135-ФЗ отчета, подготовленного оценщиком, зарегистрированным в качестве ИП.

А.А. Пергушев, приводя аргументы в защиту тезиса о допустимости использования индивидуального предпринимательства для целей осуществления оценки (гражданско-правовой характер отношений между оценщиком и заказчиком, отсутствие в Закон № 135-ФЗ запрета на осуществление оценки в форме ИП, отсутствие в разъясняющих письмах Минфина России, Минэкономразвития России, Росреестра признаков нормативности, различий в правовом регулировании деятельности оценщиков в сравнении с деятельностью нотариусов и адвокатов, допустимость осуществления оценки в рамах аудиторской деятельности, которая может осуществляться в рамках индивидуального предпринимательства), рассматривает содержание ст.4 Закона № 135-ФЗ как открытую конструкцию, не содержащую запрета на осуществление оценки в форме ИП. В целом, соглашаясь с подобной позицией, хотелось бы отметить следующее. Лингвистический анализ содержания рассматриваемой статьи (оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора) свидетельствует, что перед нами деепричастный оборот – "занимаясь частной практикой", отвечающий на вопрос "как?" и уточняющий форму самостоятельного осуществления оценщиком оценочной деятельности. Другими словами, самостоятельная, профессиональная и независимая оценка, по смыслу ст. 4 Закона № 135-ФЗ, допустима только в форме частной практики или в рамках трудовых правоотношений? Но что такое "частная практика" оценщика, как не систематичность связанных с оценкой действий с целью извлечения постоянного дохода, что, собственно, и является сущностью предпринимательства.

Существует три подхода к регулированию соотношения частной практики и предпринимательства: в одном случае (нотариусы, адвокаты) – запрет на занятие предпринимательской деятельностью и деятельностью по трудовому договору; в другом – признание возможности осуществлять профессиональную деятельность и заниматься частной практикой в форме индивидуального предпринимательства (медицинские работники, п. 11 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") и, наконец, в третьем случае (оценщики, патентные поверенные, арбитражные управляющие, аудиторы) – вопрос остается открытым, поскольку законодательство, регулирующее названные виды профессиональной деятельности, не содержит норм запрещающих или допускающих возможность осуществления частной практики в форме индивидуального предпринимательства. И в который раз приходится отмечать постоянно преследующую оценочную деятельность половинчатость регулирования и отсутствие четкого понимания правового статуса оценщика (кто он – наемный работник, ИП, свободный художник, занимающийся частной практикой или же лицо, осуществляющее свою деятельность в публичном интересе), а также бесконечные шатания в правовом восприятии оценки как профессии.

Проблема правового статуса оценщика, несмотря на давнюю историю, не имело в прошлом и не имеет в настоящее время полноценного теоретического обоснования, несмотря на насущные потребности оценочной практики. Современное представление о гражданско-правовом статусе физических лиц, осуществляющих профессиональную оценку, несмотря на активную нормотворческую деятельность, характеризуется отсутствием четкой правовой регламентации. И совершенно естественно, что у оценщиков возникают вопросы, от ответов на которые во многом зависит успешность пребывания в профессии.

Один из главных вопросов – это последствия пребывания оценщика в статусе ИП.

По мнению СРО оценщиков СМАО, нормы ст. 4 Закона № 135-ФЗ не могут быть применены к оценщику, зарегистрированному в качестве ИП, поскольку, осуществление оценщиком деятельности в качестве ИП не предусмотрено нормами Закона № 135-ФЗ. С учетом положений ст. 23 Гражданского кодекса, ст. 4, ст. 9 Закона № 135-ФЗ, в случаях, если в договорах и отчетах об оценке отсутствуют сведения, подтверждающие право исполнителя выступать субъектом оценочной деятельности, а, следовательно, и стороной по договору о проведении оценки, исполнителем отчетов, такие отчеты будут не соответствовать Закону № 135-ФЗ. Как следствие изложенной выше позиции, членам СМАО, осуществляющим в настоящее время деятельность в качестве ИП, настоятельно рекомендовано незамедлительно привести форму осуществления оценочной деятельности в соответствие со ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

По сути это означает запрет на профессию тем оценщикам, которые в настоящее время пребывают или желают пребывать в статусе ИП.

Но так ли это на самом деле? Попробуем разобраться в вопросах правового статуса оценщика, исходя из положений ГК РФ и Закона № 135-ФЗ, о чем подробно будет рассмотрено в моей следующей колонке.

_____________________________ 

¹ - Тимофеев А.В. К вопросу о понятии оценочной деятельности. Журнал "Российский оценщик", № 1 (125), 2015.

² - Волкова М.А., Питько Е.В. Особенности правового статуса оценщика по законодательству Российской Федерации. Журнал пробелы в Российском законодательстве. [Электронный ресурс] / М.А. Волкова, Е.В. Питько // Пробелы в российском законодательстве . – 2016 . – №2 . – С. 80-83 . – Режим доступа: https://rucont.ru/efd/563186.