Раздел бизнеса при разводе. Как ограничить право бывшего супруга на долю в ООО?

Анастасия Полянская

Руководитель практики "Семейное право и международное семейное право" адвокатского бюро г. Москвы "Loyal Partners"

специально для ГАРАНТ.РУ

Стремление защитить бизнес от внешних угроз – естественное желание любого собственника. Одним из таких рисков является возможность перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) к супругу участника при разделе совместно нажитого имущества. Классическим инструментом защиты долгое время считалось внесение в устав общества положений, запрещающих переход доли к третьим лицам с гарантией выплаты последним компенсации.

Однако неоднозначное решение Верховного Суда РФ по делу ООО "Страховское" (Определение ВС РФ от 1 июля 2024 г. №306-ЭС23-26474) вносит серьезные коррективы в эту устоявшуюся практику. Теперь владельцам компаний, особенно находящимся в шаге от развода, необходимо проявлять крайнюю осторожность. "Хитрый ход" с изменением устава накануне раздела может быть расценен судом как злоупотребление правом и отменен.

1. Правовая природа доли в уставном капитале ООО и интересы супруга

Прежде чем говорить об ограничениях, необходимо определить объект, на который они направлены. С правовой точки зрения доля является имущественным правом.

Пункт 1 ст. 90 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержат информацию о том, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, доля, приобретенная участником в период брака (за исключением случаев, когда она была получена по безвозмездной сделке, например, в дар или по наследству), является совместной собственностью супругов. Это означает, что при разделе имущества супруг участника имеет право на выдел своей доли или на компенсацию ее стоимости.

Кроме того, в случае смерти участника его доля переходит к наследникам, в число которых с высокой вероятностью войдет и переживший супруг (ст. 1142 ГК РФ). Это может привести к тому, что в составе участников общества окажется лицо, не обладающее необходимыми деловыми качествами или просто нежелательное для остальных участников.

Именно для минимизации этих рисков участники прибегают к внесению соответствующих положений в устав ООО.

© burdun / Фотобанк 123RF.com

2. Механизм внесения изменений в устав

Внесение изменений в устав, ограничивающих права третьих лиц (супругов), является существенным изменением корпоративного договора и требует строгого соблюдения процедуры, установленной главой IV Закона об ООО.

Любой участник общества вправе внести предложение о включении в устав соответствующих положений. Данное предложение выносится на повестку дня общего собрания участников (ОСУ).

Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 12 Закона об ООО).

Решение ОСУ оформляется протоколом или письменным решением, если участник один.

Изменения в уставе подлежат государственной регистрации в налоговом органе в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Для этого в регистрирующий орган представляются:

• заявление по форме Р13014;
• протокол общего собрания (или решение единственного участника);
• новая редакция устава или лист изменений (в двух экземплярах);
• квитанция об уплате госпошлины (800 руб. в 2025 году).

Изменения приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации.

3. Явное и недвусмысленное закрепление запрета на отчуждение долей третьих лиц в уставе ООО

Необходимость получения согласия участником общества или запрет на отчуждение долей третьих лиц, в том числе супругу, должны быть явно выражены в уставе общества.

До недавнего времени такая тактика часто находила поддержку в судах низших инстанций, которые признавали законность подобных положений устава. Но Верховный Суд РФ в своем деле № 306-ЭС23-26474 занял принципиально иную позицию.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ по делу ООО "Страховское" (Определение ВС РФ от 1 июля 2024 г. № 306-ЭС23-26474) изменения в устав общества с целью создания препятствий к вхождению в состав общества супруга в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела, запрещены.

Однако момент внесения таких изменений четко не определен Верховным Судом РФ, что влечет за собой неопределенность для участников общества.

На сегодняшний момент наиболее обоснованной представляется трактовка, согласно которой "в преддверии раздела" означает "период, когда у супругов возник серьезный и очевидный конфликт, который с высокой долей вероятности ведет к расторжению брака и спору о разделе имущества".

Этот вопрос имеет критически важное практическое значение, поскольку непонятно, с какого момента изменять устав становится юридически небезопасно для владельца компании.

ВС РФ запретил вносить изменения в устав исключительно с целью создания искусственных препятствий для вхождения в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в непосредственном преддверии такого раздела.

Суд квалифицировал действия участника, направленные на лишение супруги возможности войти в бизнес в натуре, как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Ключевым аргументом стало то, что изменение устава было инициировано не для защиты интересов общества, а исключительно в личных целях участника, против интересов его супруги.

Соответственно, запрет или необходимость получения согласия участником общества на отчуждение долей супругу или иным близким лицам должен быть явно и недвусмысленно выражен в уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-11144).

Важно отметить, что проблема затрагивает не только стопроцентных собственников. Верховный Суд РФ использовал формулировку: "в особенности, по инициативе единственного или контролирующего участника".

Это означает, что риски признания злоупотреблением правом возникают и в ситуациях, когда:

1. муж является мажоритарием (обладает контрольным пакетом). Его голоса достаточно для принятия решения об изменении устава, но его личная заинтересованность в недопущении супруги в бизнес может послужить основанием для оспаривания;
2. муж является миноритарием, но остальные участники голосуют за изменение устава. 

Возникают следующие вопросы: если все участники единогласно решают изменить устав накануне развода одного из них не для того, чтобы защитить компанию, а дабы помочь коллеге не пустить жену в бизнес, не будет ли это также расценено как злоупотребление правом со стороны всего общества? Формально решение принято большинством, но его цель – удовлетворить личный интерес одного участника в ущерб правам его супруги.

Таким образом, "безопасное" изменение устава теперь требует не только соблюдения формальной процедуры, но и доказывания отсутствия личной заинтересованности и злого умысла в момент его принятия.

Позиция Верховного Суда РФ вызывает ряд серьезных вопросов у юридического и бизнес-сообщества.

Верховный Суд РФ указал: "По общему правилу, участники общества заинтересованы в сохранении за своими близкими возможности продолжать участвовать в ведении общего дела…". Возникает резонный вопрос: откуда взялось это "общее правило"? Почему муж должен быть заинтересован в том, чтобы вести сложный, конкурентный бизнес с бывшей супругой, с которой, вероятно, находится в конфликте?

Решение, обязывающее передать долю супруге, фактически создает в компании готовый корпоративный конфликт. Как два бывших супруга, владеющие по 50% долей, будут принимать единогласно требуемые Законом об ООО решения? А если супруга не разбирается в бизнесе? Не нанесет ли ее допуск к управлению вред компании и, в конечном итоге, стоимости самой доли?

Почему потенциальная возможность управлять компанией и участвовать в будущей прибыли (риски которой никто не отменял) ставится Верховным Судом РФ выше гарантированного права на получение справедливой денежной компенсации здесь и сейчас? Бывшая супруга не лишается своей доли в совместно нажитом имуществе – она получает ее эквивалент в денежной форме.

Таким образом, данное определение Верховного Суда РФ не лишено неопределенностей. В частности, отсутствует разъяснение относительно того, в чем состоит особый характер правового положения супруга, позволяющий, во-первых, утверждать о нарушении его прав, а во-вторых, отграничивающий данный случай от прочих споров с приобретателями долей.

Заключение

До момента реального выдела доли правомочия супруга носят сугубо имущественный характер, не порождая никаких корпоративных притязаний. Возникновение последних после отчуждения доли детерминировано не личным волеизъявлением супруга, а исключительно нормами корпоративного устава, действующими на дату перехода прав.

В этой связи вывод Верховного Суда РФ о нарушении имущественных интересов супруга при компенсации ему рыночной стоимости доли вместо ее передачи представляется спорным. Проблема смены состава участников юридического лица лежит в плоскости передачи контрактной позиции в правоотношениях общества и находится в исключительной компетенции его членов, но не аффилированных третьих лиц. Законодатель, не устанавливая прямых запретов на переход доли к супругу, предоставляет корпорации полную автономию в вопросе введения подобных ограничений. Единственной императивной гарантией для лиц, не получивших доступ в корпорацию, остается право на денежную компенсацию.

Таким образом, до момента раздела общего имущества супруг не обладает юридически защищаемым правом на вхождение в состав участников и не может оспаривать изменения условий оборота долей.

Правовая возможность супруга претендовать на членство в обществе возникает исключительно после физического выдела его доли. При разрешении спора в судебном порядке этот момент связывается с вступлением в силу соответствующего судебного акта. Именно с этой даты в отношении правопреемника начинают действовать уставные предписания о порядке перехода прав.

Внесение изменений в устав, ограничивающих права третьих лиц, также связано с рядом рисков. Любое заинтересованное лицо (супруг участника) может попытаться оспорить положение устава в суде, ссылаясь на его несоответствие закону и нарушение прав.

Если общество не будет иметь ликвидных активов для выплаты действительной стоимости доли супругу, это может привести к судебным искам и даже к процедуре банкротства общества по заявлению кредитора (супруга).

Выплата компенсации супругу участника может рассматриваться как внереализационный доход у супруга-участника, если доля была приобретена не за счет общих средств, или иметь иные налоговые последствия, требующие консультации специалиста.

Если все же такие изменения будут вноситься, то устав должен не просто запрещать переход доли, а детально регламентировать процедуру оценки и выплаты компенсации супругу, сроки и ответственность общества за их нарушение.

Для самого участника наиболее надежным способом избежать раздела доли является заключение брачного договора, в котором супруги определяют правовой режим доли в уставном капитале как личной собственности участника (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ). Это выводит актив из-под раздела и снимает многие корпоративные риски.

При приобретении доли в период брака участник может заранее получить от супруга нотариальное согласие на то, что доля будет являться его личной собственностью и не подлежит разделу.