ВАС РФ защитил персональные данные физлиц

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел вопрос о том, вправе ли судебные приставы требовать, чтобы операторы связи предоставляли им персональные данные своих абонентов. Речь идет об информации о зарегистрированных на абонента мобильных номерах.

Суд вынес решение в пользу "Вымпелкома". Мотивировочная часть постановления по делу, зарегистрированному под номером ВАС-6336/2010, будет подготовлена позже, поэтому пока расскажем о сути спора и позициях судов нижестоящих инстанций.

Судебный пристав УФССП по Республике Дагестан направил в ОАО "Вымпел-Коммуникации" запрос о выдаче информации о наличии зарегистрированного мобильного телефонного номера за должником. Компания отказалась предоставлять сведения, объяснив свое решение тем, что запрос не относится к случаю, когда персональные данные могут обрабатываться без согласия гражданина. Судебный пристав-исполнитель, направив запрос повторно и снова получив отказ, вынес постановление о привлечении "Вымпелкома" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (штраф 50 тыс. руб.).

Компания обратилась в суд, и суд первой инстанции удовлетворил ее требования об отмене постановления. Однако апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону приставов.

Основной вопрос, по которому разошлись мнения судов, состоял в том, является ли информация о зарегистрированных на должника номерах действительно необходимой для исполнения приставом своих служебных обязанностей.

В силу закона "О связи" и "О персональных данных" данные об абонентах являются конфиденциальной информацией и предоставление их третьим лицам может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что такое исключение для судебных приставов предусмотрено положениями законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Однако еще в начале рассмотрения этого дела суд первой инстанции отметил, что указанные положения позволяют приставам "запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей". Судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость предоставления информации о номере телефона для взыскания с должника денежных средств. Суд также приводил довод, что взыскать что-либо с компании сотовой связи в уплату долга по исполнительному производству не представляется возможным. ОАО "ВымпелКом" не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств в силу условий договора с абонентами.

Какими доводами руководствовался Президиум ВАС РФ, удовлетворяя требования сотовой компании, мы сообщим после обнародования мотивировочной части постановления.

Также отметим, что внесенные недавно изменения в законодательство определили, что информация, предоставляемая приставам, может содержать персональные данные. Однако и здесь законодатель подчеркнул, что получение и обработка подобных данных может осуществляться только в целях выполнения приставом своих служебных обязанностей и только тогда, когда это необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.