Постановления Европейского суда по правам человека могут служить основанием для обжалования в гражданском процессе

28 января в 11-00 часов Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями Раздела IV "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений". Статья 392 ГПК содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а статья 393 устанавливает подсудность таких дел, т.е. указывает, каким судом должен производиться пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Дорошка А.А., Кота А.Е., Федотовой Е.Ю.

Заявители указывают, что общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ – это составная часть ее правовой системы. Конституция РФ (ч. 3 ст. 46) закрепляет право граждан обращаться в межгосударственныеорганы для защиты своих прав и свобод. Заявители полагают, что право обращаться в Европейский суд по правам человека подразумевает обязанность России исполнять решения этого суда. При этом государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений.

Выплата денежной компенсации, присужденная Европейским судом, не может рассматриваться как устранение нарушения конвенции в тех случаях, когда правомерность разрешения дела по существу спора поставлена под сомнение в постановлении Европейского суда по правам человека. Исправление подобных нарушений, по мнению заявителей, в их конкретных делах невозможно без пересмотра судебных решений, которые были оспорены в Европейском суде. Однако действующее законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам, не позволяет реализовать конституционное право на судебную защиту в полном объеме.

Заявители указывают также на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, Уголовно-процессуальный кодекс – к новым обстоятельствам, на основании которых ошибочное судебное решение может быть пересмотрено. В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие – справедливым.

Представитель Государственной Думы Федерального Собрания РФ в целом согласился с доводами заявителей, но в то же время отметил, что отсутствие в ГПК такого основания для пересмотра судебных решений, как постановление Европейского суда по правам человека, не может служить основанием для отказа в защите прав граждан и что в данной ситуации суды должны применять аналогию закона. Но, с другой стороны, решения российского суда не могут быть безусловно отменены Европейским судом, т.к. он не оценивает ошибки судов в установлении фактов и не занимается толкованием норм национального законодательства, а только констатирует факт нарушения Конвенции о правах человека и основных свобод (и протоколов к ней).

Представитель Совета Федерации Федерального Собрания РФ добавляет к этому, что в законодательстве РФ и правоприменительной практике четко не определено место практике Европейского суда. Его решения не трактуются как источник права, нигде не установлен их статус. Это происходит главным образом потому, что российская правовая система не признает прецедентное право, на котором основана деятельность Европейского суда. В большинстве случаев применение его решений обязательно, только если принят соответствующий правовой акт.

Представитель Президента РФ согласился с указанными аргументами, отметив, что отсутствие в ст. 392 ГПК соответствующего основания не препятствует пересмотру ошибочного судебного решения, но в порядке надзора. В отношении ст. 393 ГПК, по его мнению, производство по делу вообще надлежит прекратить, поскольку никаких конкретных жалоб в ее адрес со стороны заявителей не прозвучало.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ также считает, что постановления Европейского суда должны рассматриваться как основание для пересмотра в порядке надзора, т.к. они не являются вновь открывшимися обстоятельствами (юридическими фактами, существующими, но не известными на время рассмотрения дела).

Представитель Министерства юстиции РФ согласилась с указанными выше доводами.

В целом представители всех государственных органов сошлись во мнении, что оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ, а рассматриваемые трудности заявителей возникли вследствие несовершенства законодательства и недостатков правоприменительной практики.

Решение Конституционного Суда РФ будет вынесено позднее в установленном порядке.