fizkes / Depositphotos.com

Работница детского сада написала заявление на имя заведующей с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию. В заявлении указывалось, что такое решение принято работницей в связи с оказанием на нее психологического давления со стороны администрации детского сада, создания конфликтной ситуации по поводу ее обращений в трудовую инспекцию, жестокого обращения с ее сыном, посещающим данное образовательное учреждение. Заявление об увольнении работница написала 2 ноября, в нем указала желаемую дату увольнения – 2 ноября, в этот же день направила заявление работодателю по почте, поскольку находилась в это время в отпуске без сохранения заработной платы. Работодатель получил заявление об увольнении 6 ноября, приказом от этого же числа трудовой договор с работницей был прекращен с 9 ноября.

Работница посчитала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд. В суде она пояснила, что заявление написала лишь для того, чтобы администрация детского сада "задумалась о том, что с ней происходит, и перестала оказывать на нее психологическое давление". Также она указала на то, что увольняться не хотела, поскольку этот детский сад посещает ее ребенок, а ее работа ей нравится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само содержание заявления об увольнении подтверждает отсутствие добровольности волеизъявления работницы на увольнение по собственному желанию. Также суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с работницей соглашения о расторжении трудового договора с 9 ноября. В связи с этим суд признал незаконным приказ об увольнении и восстановил работницу на работе.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что изложенные в заявлении об увольнении доводы работницы о вынужденном характере принятого ею решения, психологическом давлении на нее со стороны работодателя не подтверждены материалами дела и доказательствами. Также суд обратил внимание на то, что до издания приказа об увольнении работница свое заявление не отзывала. Не усмотрев оснований для признания увольнения незаконным, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований работницы о восстановлении на работе отказал.

Кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Верховный Суд РФ с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласился и пояснил, что юридически значимыми по данному делу являлись следующие обстоятельства:

были ли действия работницы при направлении заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными;

понимались ли работницей последствия написания такого заявления и были ли заведующей детского сада разъяснены работнице такие последствия, а также ее право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки;

было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

По мнению ВС РФ, суд первой инстанции правильно установил, что содержание заявления работницы об увольнении подтверждает отсутствие добровольности её волеизъявления на увольнение по собственному желанию, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с работницей соглашения о расторжении трудового договора с 9 ноября, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с работницей.

В итоге решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе (Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. № 14-КГ20-14-К1).