О ДЕЙСТВИИ СТАТЬИ 411 ГК РФ В ОТНОШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С ИСТЕКШЕЙ ИСКОВОЙ ДАВНОСТЬЮ

	Кандидат экон. наук	С.В. Мусарский

В гражданском обороте часто встречаются обязательства с истекшей исковой давностью (так называемые "натуральные обязательства"). Могут ли они являться предметом зачета? Судебная практика в этом вопросе противоречива. Автор пытается найти ответ на поставленный вопрос, анализируя доктрину права и действующее законодательство.

Статьей 411 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Следует отметить, что формулировка ст. 411 ГК РФ содержит ряд неточностей и неясностей.

Во-первых, исковая давность применяется не к требованию (регулятивное правоотношение; обязательство), как указано в статье, а к праву на иск (охранительное правоотношение).

Во-вторых, понятие "исковая давность" (как и любая иная давность, например, приобретательная) определяется через понятие "срок", следовательно, выражение "срок исковой давности" означает "срок срока", т. е. оно лексически избыточно. Правильнее было бы указать, что "подлежит применению исковая давность". Эта терминологическая неточность имела место в советском законодательстве(*1), допущена законодателем при разработке ГК РФ и других федеральных законов(*2) и, к сожалению, повсеместно встречается в научной и учебной литературе, документах судебных органов.

В-третьих, неясность формулировки ст. 411 вызывает вопрос: в какой момент должно быть сделано заявление о применении истекшей исковой давности — до или после заявления о зачете? Или речь идет вообще о запрете зачета любых требований с истекшей давностью? Возможны три варианта ответа на поставленный вопрос:

а) запрет касается случаев, когда заявление другой стороны сделано до момента зачета (первый вариант);
б) запрет распространяется только на случай, когда заявление сделано после зачета (второй вариант);
в) запрет распространяется и на случаи, когда заявление другой стороны сделано до момента зачета, и на случаи, когда заявление сделано после зачета (комбинация первого и второго вариантов) (третий вариант).

Актуальность поставленного вопроса связана с тем, что в юридической науке и практике сложились разные подходы к толкованию положений ст. 411 ГК РФ. Расхождение в толковании приводит к разным результатам при применении норм данной статьи, касающихся возможности (или не возможности) зачета — одного из спосо бов прекращения обязательств.

Рассмотрим все возможные варианты ответа.

Первый вариант выглядит, на первый взгляд, логичным. Слово "если" указывает на причинно-следственную связь между не допускаемым зачетом и подлежащей применению исковой давностью, при этом подлежащая применению исковая дав ность выглядит условием действия нормы права, т. е. гипотезой нормы права (нали чие подлежащей применению исковой давности является условием осуществле ния данной нормы). А использование гла гола "подлежит" указывает на начавшееся применение исковой давности, которое, как известно, возможно только после заяв ления стороны в судебном споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таких же выводов придерживаются ав торы некоторых комментариев к ГК РФ. В одном из них, в частности, подчеркива ется, что "требования, по которым срок ис ковой давности истек, но ни одна из сторон не заявила о его применении, могут быть предъявлены к зачету"(*3).

Второй вариант предполагает распро странение запрета на зачет, если другая сторона после проведения зачета заявит об истечении исковой давности.

Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения спо ров, связанных с прекращением обяза тельств зачетом встречных однородных требований" (далее — Письмо) содержит следующее указание:

"10. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного одно родного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контр агенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной от ветственностью о взыскании задолжен ности по арендной плате и эксплуатаци онным платежам.

Ответчик в отзыве на иск предъявлен ное к нему требование не признал, сослав шись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородно го требования, возникшего у него по дру гому договору с акционерным обществом.

Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответ чика в 1995 году, однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 году, то есть по ис течении трехгодичного срока.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в применении иско вой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контр агенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац второй ста тьи 411 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции реше ние отменил и удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок ис ковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответст вии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению дру гой стороны к требованию подлежит при менению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательст во не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой дав ности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по за явлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете"(*4).

Письмо Президиума ВАС РФ не содер жит прямого и ясного ответа на поставлен ный нами вопрос. Его можно трактовать в пользу и первого, и второго вариантов от вета (и даже в пользу третьего). Но при веденный в п.10 Письма пример арбитраж ного дела, выбранный Президиумом для иллюстрации порядка применения норм ст. 411 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что правовые последствия наступают при заявлении об истечении исковой дав ности, сделанном после заявления о заче те. В процитированном извлечении из ма териалов дела не указано, что заявление было сделано до зачета, но подчеркивает ся, что истец в судебном заседании заявил об истечении исковой давности после зая вления ответчика о зачете. Во всяком слу чае, процитированное Письмо оставляет место для подобной интерпретации.

Возможно, в п. 10 Письма Президиум ВАС РФ хотел обратить внимание на дру гое — на то, что заявление об истечении исковой давности делается не лицу, со вершившему зачет, а именно суду (для чего Президиум ВАС РФ и привел ссылку на п. 2 ст. 199 ГК РФ). Но в таком случае пример арбитражного дела был выбран неудачно — нижестоящие суды так ис толковали указание Президиума ВАС РФ, что повсеместной стала судебная прак тика признания незаконными совершен ных зачетов на основании последующих заявлений лиц об истечении исковой давности.

При рассмотрении одного из дел Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа признано допустимым за явление должника об истечении исковой давности, сделанное в суде после зачета, и на основании этого заявления суд при знал зачет недопустимым(*5).

Федеральный арбитражный суд Цент рального округа, вынося решение по одно му из дел, пошел еще дальше — судом сде лан парадоксальный вывод о том, что, лицо, заявляющее о зачете, должно к тому же до казывать, что срок давности по встречным требованиям не истек(*6).

В современных научных публикациях также встречается мнение (часто со ссылками на процитированное Письмо), согласно которому возможно судебное оспаривание совершенного зачета при последующем обращении другой сторо ны в суд и заявлении в этом суде об исте чении исковой давности(*7).

Третий вариант ответа предполагает, что заявление об истечении исковой давности по обязательству может быть сделано долж ником в суде как до, так и после проведения кредитором зачета встречных однородных требований — и любое из этих заявлений влечет недействительность зачета. Ни в су дебной практике, ни в современных цивили стических работах мы не обнаружили проявлений подобных взглядов. Рассмотрим самостоятельно, возможен ли такой ответ (а также первый и второй варианты ответа) на наш вопрос.

В соответствии с российским законо дательством каждому лицу гарантируется судебная защита его прав (п. 1 ст. 46 Кон ституции РФ).

Субъективные права (являющиеся пред метом судебной защиты) и обязанности лиц составляют существо обязательственного правоотношения.

Но не все обязательства имеют судеб ную защиту. Обязательства, не обеспечен ные судебной защитой, традиционно име нуются obligationes naturales — натуральные (неисковые) обязательства.

Мы предлагаем следующую классифи кацию натуральных обязательств:

1. обязательства, в отношении которых применена истекшая исковая давность (ст. 199 ГК РФ);
2. обязательства, потерявшие судеб ную защиту в силу действия норм про цессуального права, не связанных с ис течением исковой давности (например, отказ истца от иска, делающий невоз можным повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям — ст. 150, 151 АПК РФ);
3. обязательства, изначально, в силу материального права, не обеспеченные судебной защитой(*8) (в частности, основ ная часть обязательств, возникающих из алеаторных сделок, например, указан ные в ст. 1062 ГК РФ, а также обязатель ства по выплате так называемых "гонора ров успеха"(*9));
4. обязательства, которые изначально не обеспечены судебной защитой (в силу норм процессуального права), но при наступлении определенных юридических фактов могут становиться исковыми (получа ют судебную защиту)(*10).

Натуральные обязательства не обеспе чены судебной защитой, но в отношении них продолжают действовать обычные способы обеспечения исполнения (ст. 329 ГК РФ) и прекращения (ст. 407 ГК РФ)(*11).

В нашем случае (действие нормы ст. 411 ГК РФ) предметом исследования является только первая группа натуральных обяза тельств — обязательства, в отношении кото рых применена истекшая исковая давность.

Рассмотрим нормативное регулирова ние этой группы обязательств подробнее. Закон допускает следующие последствия истечения исковой давности:

1. истечение исковой давности, о приме нении которой заявлено стороной в суде, яв ляется основанием отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 244 АПК РФ);
2. истечение исковой давности по глав ному требованию означает истечение ис ковой давности и по дополнительным тре бованиям (ст. 207 ГК РФ);
3. с истечением исковой давности по соответствующим требованиям начинает ся течение приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истре бованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ (п. 4 ст. 234 ГК РФ);
4. истечение исковой давности, если эта давность подлежит применению по за явлению другой стороны, влечет недопус тимость зачета требований (ст. 411 ГК РФ).

Таким образом, по действующему за конодательству истечение исковой давно сти само по себе не является юридическим фактом, вызывающим последствия в виде прекращения обязательства(*12) либо решения суда об отказе в иске.

В научной литературе (в том числе в классических работах цивилистов совет ского периода) можно встретить утвер ждение о том, что истечение исковой дав ности само по себе прекращает, помимо права на иск в материальном смысле, так же и само субъективное право(*13). Нам пред ставляется, что данная точка зрения не всегда получает должную оценку в совре менных работах. Это утверждение часто считают противоречащим утверждениям о сохранении субъективного права (и соот ветственно обязательства) — мол, в науке по этому поводу существует длительный, непрекращающийся спор.

Однако споров в цивилистике по дан ному вопросу быть не должно. Уже в XIX в. были проведены серьезные исследования, в которых подробно обоснованы обе точки зрения: о том, что с истечением исковой давности субъективное право прекраща ется, и о том, что субъективное право не прекращается(*14). Дело в том, что законода тель может применить исковую давность не только к охранительным (праву на иск), но и к регулятивным правоотношениям. Конечно, памятуя о происхождении поня тия исковой давности (этимология обозна чающего его термина свидетельствует — перед нами именно исковая, а не какая-то другая давность), сконструированного именно в целях погашения права на иско вую (судебную) защиту, его следовало бы применять для прекращения именно права на иск. Но это обстоятельство совершенно не мешает законодательному установле нию особых сроков существования обяза тельственных прав (требований).

Между тем можно сказать, что под ис ковой давностью в настоящее время пони мают два вида сроков: 1) собственно исковую давность и 2) давность существования некоторых обязательственных прав (требований). Поэтому для ответа на вопрос о том, прекращается ли истечением исковой давности субъективное право, надо, во-пер вых, определить, о каком именно сроке (из двух названных) идет речь, и, во-вторых, ис следовать законодательство конкретного государства в конкретный период (посколь ку право позитивно)(*15).

Как было отмечено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесе ния судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Иными словами, применение исковой дав ности осуществляется только судом, но никак не должником и не кредитором; суд осуществляет применение исковой давно сти только на основании заявления ответ чика, а не по своей инициативе.

Заявление суду об истечении исковой давности — это право, но не обязанность ответчика (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Ответчик (должник) самостоятельно решает, осуще ствлять ему свое субъективное право на подобное заявление (которое влечет пос ледствия в виде решения суда об отказе в иске) либо не осуществлять. У ответчика есть право сделать подобное заявление в течение всего судебного разбирательства, но до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Обратим внимание, что в подобном судебном процессе с самого начала существует неопределенность для суда и для истца — сделает ли ответчик за явление об истечении срока. К этой неопределенности мы вернемся позже.

Какие последствия наступают при совершении зачета с нарушением норм ст. 411 ГК РФ? Сделка, заключенная с нару шением ст. 411 ГК РФ, является ничтожной как не соответствующая требованиям зако на (ст. 168 ГК РФ) и недействительна с мо мента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Указанная сделка недействительна незави симо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), т. е. для признания ее недей ствительной не требуется обращаться в суд.

Теперь можно ответить на поставлен ный в начале статьи вопрос, рассмотрев его с учетом института недействительно сти сделок.

Второй и третий варианты ответа пред полагают, что должник по обязательству, уже прекращенному состоявшимся зачетом (зачет — односторонняя сделка, совершаю щаяся заявлением стороны), может сделать в суде заявление о недопустимости зачета по причине истечения исковой давности, и суд признает зачет недействительным. Но это означало бы, что зачет как сделка явля ется оспоримым, т. е. может быть признан судом недействительным по иску опреде ленного круга лиц, и в случае признания его судом недействительным теряет свою силу, а до такого признания является действи тельным.

Мы выяснили, что сделка, совершенная с нарушением ст. 411 ГК РФ, является ни чтожной. Не следует забывать, что сделка не может быть одновременно и оспори мой, и ничтожной — у оспоримых и ни чтожных сделок различны как основания недействительности, так и способы защи ты нарушенного права.

Разница проявляется также в том, что признание судом недействительности ни чтожной сделки осуществляется по не имеющему исковой давности заявлению стороны (негационный иск); а вот иск о признании недействительной оспоримой сделки (ресциссорный иск) имеет годич ную исковую давность. С доктринальной точки зрения иск об установлении ничтож ности не может подлежать действию дав ности, так как по своей сути решение суда является установительным (решение о признании). Этих взглядов придерживались как пандектисты(*16), так и отечественные цивилисты. Как справедливо замечает Д.О. Тузов(*17), "вынося решение, суд лишь подтверждает, что сделка ничтожна, т. е. официально констатирует уже существую щий факт" (курсив мой. — С.М.).

Рассмотрим, что было бы, если бы зако нодатель установил возможность "последу ющего" оспаривания зачета на основании заявления другой стороны об истечении ис ковой давности. Подобное правило приво дило бы к неопределенности в отношениях сторон. В результате лицо, заявившее о за чете, не знало бы, обратится ли другая сто рона в суд и будет ли заявлять об истечении исковой давности, т. е. лицо, проводящее законную сделку, не могло бы быть уверен ным в том, что в последующем суд не при знает эту сделку недействительной. Конечно, подобное недопустимо. Гражданское право не позволяет признавать сделку не действительной по причинам, которых в мо мент совершения сделки не было и которые наступили только после ее совершения. Не действительными сделки рождаются, а не становятся. Сделку нельзя признать недей ствительной на основании юридических фа ктов (например, заявлений об истечении исковой давности), наступивших уже после ее совершения, но в момент совершения отсутствовавших.

Таким образом, относительно толкования ст. 411 ГК РФ в части недействительности зачета требований по обязательству с истекшей исковой давностью мы прихо дим к следующим выводам: если суд при меняет исковую давность к требованиям по какому-либо обязательству, то креди тор по этому обязательству не сможет в последующем заявить о зачете этого обя зательства другими встречными однород ными требованиями.

Какую практическую пользу можно из влечь из всего сказанного?

Если у кредитора имеется право требо вания, по которому окончилась исковая давность, он может действовать одним из двух способов.

Прежде всего, он вправе обратиться в суд. При этом он рискует тем, что, если должник заявит суду об истечении иско вой давности, то суд в обязательном по рядке осуществит применение исковой давности, что влечет отказ в иске и дела ет невозможным в последующем прекра щение обязательства путем совершения зачета.

Но если кредитор не обращается в суд с иском по обязательству с истекшей иско вой давностью, то он оставляет себе (а также любому лицу, которому он уступит свое право требования) возможность в бу дущем получить экономическую выгоду от своего права требования — путем прове дения зачета, а должник не сможет зачету воспрепятствовать, так как не имеет воз можности вызвать применение исковой давности.

*1) ГК РСФСР. Ст. 83-89, 91 и др. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
*2) ГК РФ. Ст. 181, 196-207, 234, 308, 411; Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N109-ФЗ. П.2 ст.2 и др.
*3) Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина и др. М., 2007. С. 356.
*4) Вестн. ВАС РФ. 2002. N 3.
*5) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. NФ0З-А51/04-1/2197.
*6) Постановление ФАС Центрального округа от 19 августа 2005 г. N А35-9762/04-С22.
*7) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С.814.
*8) На данную группу обязательств похожи обязательства из существующих в англо-американской системе права unenforceable contracts - действительных контактов, не имеющих судебной защиты. Одним из необычных типов unenforceable contract в США является договор о работе на правительственные организации США в качестве шпиона или секретного агента. Отсутствие судебной защиты по этому договору обусловлена следующим: из-за секретности самого факта заключения этот договора обращение в суд (например, за получением каких-либо доходов, причитавшихся по договору) нарушило бы секретность существования договора, что противоречит как существу секретности отношений сторон, заключивших договор, так и общественному интересу (национальной безопасности). Настоящее правило подтверждено Верховным судом США в 2005 г. по делу Tenet v. Doe, 544 U.S. 1 (2005) (дело против правительства США и лично директора ЦРУ, инициированное высокопоставленным российским дипломатом, работавшим в качестве агента ЦРУ и не получившим обусловленное контрактом вознаграждение), а основано оно на прецеденте 1876 г. Tollen v. United States, 92 U.S. 105 (1876).
*9) См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N48 // Вестн. ВАС РФ. 1999. N11; постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03 // Вестн. ВАС РФ. 2004. N5; постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N1-П // СЗ РФ. 2007. N6. Ст. 828.
*10) Примером служат обязательства, судебная защита которых становится возможной только после осуществления кредитором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с должником (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).
*11) Так было не всегда. В римском праве разные виды натуральных обязательств (в разные эпохи) влекли неодинаковые правовые последствия в части способов прекращения и обеспечения (подробнее об этом см.: Хвостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву. М., 1898. С.469 и последующие).
*12) Хотя стороны могут по взаимному согласию объявить истечение исковой давности основанием прекращения обязательства. Такое же основание прекращения обязательства может быть установлено законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
*13) См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право // Л., 1958. С. 264 - 267, Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // М., 1940. С. 56 - 58.
*14) Этот вопрос со ссылками на основные работы предшествующих авторов подробно рассмотрен В.М. Хвостовым (Хвостов В.М. Указ. соч. С. 447-468).
*15) Рассмотрим, как изменялось в России регулирование вопроса о применении исковой давности до и после 1 января 1995 г.: до 1 января 1995 г. в соответствии со ст. 82 ГК РСФСР исковая давность применялась судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от заявлений истца и ответчика. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении исковой давности, не подлежало истребованию в качестве неосновательно приобретенного, только, когда такое исполнение допускалось законом, т.е. только когда закон прямо (т.е. в порядке исключения) разрешал производить подобное исполнение (ст. 474 ГК РСФСР). Но с 1 января 1995 г. ситуация в России кардинально изменилась: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении исковой давности, во всех случаях не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).
*16) Coviello N. Manuale di diritto civile italiano. Vol. I (Parte ganerale). Milano, 1910. P. 325 (ссылка по: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С.72).
*17) Тузов Д.О. Указ. соч. С.71.

Журнал "Законодательство" N 2/2008, С.В. Мусарский, кандидат экон. наук