НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС РФ N 14: ВВЕДЕНИЕ ПРЕЦЕДЕНТА ИЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ НАГРУЗКИ?

"КРУГЛЫЙ СТОЛ" ЖУРНАЛА

Редакция "АПР" приняла решение организовать на страницах нашего журнала виртуальный КРУГЛЫЙ СТОЛ, посвященный выходу в свет Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Мы обратились к известным российским практикам и ученым-юристам с предложением дать свои краткие комментарии к этому знаковому Постановлению Пленума ВАС РФ и высказаться на данную тему. Были представлены самые различные позиции на этот счет, порой противоположные точки зрения и нередко критические оценки. Целый ряд экспертов полагают, что новым пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) де-факто в Российской Федерации вводится прецедентная система права. Ведь известно, что постановления Пленума ВАС РФ для всех судов — уже давно источник права, обязательный к применению.

Каким образом отразится новое Постановление Пленума ВАС РФ на правоприменительной практике? Не произойдет ли подмены процессуального института надзорного пересмотра другим способом исправления судебных ошибок? Не будут ли нарушены принципы правовой определенности и равенства сторон фактом распространения обязательной силы правовых позиций ВАС РФ на ранее принятые судебные акты? Правомерно ли наделены судебные составы ВАС РФ в случае отказа в передаче дел в Президиум правом направлять их в нижестоящие суды с указанием на возможность пересмотра оспариваемых актов по вновь открывшимся обстоятельствам? Эти и другие вопросы обсуждались в ходе развернувшейся по мотивам рассматриваемого Постановления Пленума ВАС РФ электронной переписки судей, практикующих юристов и ученых-правоведов с редакцией журнала(*1).

Для начала приведем текст Постановления:

"В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях обеспечения едино-образных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дополнить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пунк-том 5.1 следующего содержания:

"5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора".

С.В. Сарбаш , судья Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юрид. наук

— Высказанные в средствах массовой информации оценки, согласно которым комментируемый пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ представляет собой революцию в арбитражном процессе или вводит пре-цедентную систему права в России, являются, на мой взгляд, ошибочными и, видимо, связаны с непониманием существа вопроса.

Как известно, первостепенной государственной функцией Президиума ВАС РФ является обеспечение едино-образия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ). В периоды реформирования общества и государства обновленное законодательство в силу объективных и субъективных причин нередко оказывается несовершенным: содержит пробелы, противоречия, неясные по содержанию нормы. Поэтому задача установления единообразного толкования норм права оказывается особенно важной. Одним из способов такого толкования является рассмотрение дел в порядке надзора Президиумом ВАС РФ. Существующая процедура надзорного производства, установленная законом, объективно предопределяет, что Президиум ВАС РФ не может рассмотреть более нескольких сотен дел в год.

Определенные категории рассматриваемых арбитражными судами дел (по налоговым, таможенным, административным спорам) имеют признаки стереотипности, то есть при их рассмотрении устанавливаются схожие фактические обстоятельства и применяются одни и те же нормы законодательства. Когда одно из таких дел оказывается рассмотренным Президиумом ВАС РФ, который определяет единообразное толкование той или иной нормы закона, формируя тем самым правовую позицию высшей судебной инстанции, это затрагивает и другие аналогичные дела. По другим сходным делам арбитражные суды могли до этого применять иное истолкование законодательства, расходящееся с правовой позицией Президиума ВАС РФ, поскольку ранее она не была сформирована и, следовательно, не была известна нижестоящим судам. Число указанных дел может достигать десятков, а иногда и сотен. Передача всех таких дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ означала бы серьезную угрозу возможности осуществления главной функции данного судебного органа. Отказ в пересмотре судебных актов на том основании, что Президиум ВАС РФ уже сформировал правовую позицию по толкованию соответствующей нормы права, означал бы явно несправедливое решение в отношении стороны по делу, чьи права нарушены, ставил бы субъектов экономических отношений в неравное положение.

Комментируемое разъяснение Пленума ВАС РФ решает данную дилемму, сохраняя "дееспособность" Президиума ВАС РФ и одновременно предусматривая процессуальный механизм защиты нарушенных прав, перераспределяя судебную нагрузку с одного судебного органа на несколько судов различных инстанций.

При этом никакой прецедентной системы не создается, поскольку Президиум ВАС РФ не создает новой нормы права, а лишь истолковывает имеющуюся норму. Нижестоящие суды, рассматривая споры, обязаны применить соответствующий закон, а не постановление Президиума ВАС РФ. Последнее лишь служит юридическим инструментарием устранения неясности нормы закона, ее противоречивости или иного дефекта. Судебные акты, принятые в нарушение единообразного толкования норм права, должны быть пересмотрены. Вопрос лишь в том, какой именно судебный орган разрешает эту задачу.

Привлечение для указанной цели института вновь открывшихся обстоятельств, по моему мнению, представляет собой юридический прием толкования законодательства. Известно, что право нередко развивается таким образом, что обнаружившаяся в жизни новая общественная потребность, не найдя опоры в специальном законодательном институте, ищет свое разрешение в каком-то близком юридическом институте. Со временем, при наличии к тому объективных оснований, начинает формироваться новый юридический институт, который, развиваясь первоначально в лоне судебной практики, становясь все более отчетливым и детальным, может быть взят на вооружение законодателем и окончательно утвердиться в качестве новой законодательной реалии.

С практической точки зрения также следует предостеречь от переоценки значительности состоявшегося разъяснения Пленума ВАС РФ. Из него прямо следует, что сфера его действия имеет достаточно ограниченный характер, распространяясь лишь на тот временной промежуток, который пролегает между рассмотрением соответствующих дел в первой инстанции и опубликованием сформированной правовой позиции Пленума или Президиума ВАС РФ.

Д.И. Дедов, начальник Управления законодательства ВАС РФ, доктор юрид. наук

— Поскольку многие считают, что Постановление Пленума ВАС РФ N 14 преследует исключительно утилитарную цель — разгрузить Президиум ВАС РФ, оно действительно нуждается в теоретическом обосновании. Поняв теорию вопроса, мы неизбежно придем к выводам, что данное постановление создает механизм исправления судебных ошибок, на необходимость существования которого еще десять лет назад указывал Конституционный Суд РФ. И возможность исправления ошибки сохраняется даже после отказа коллегии судей ВАС РФ вынести дело на Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, поскольку допускается повторное обращение в ВАС РФ по иным основаниям.

В этом механизме использован институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, если судить по содержанию действующей редакции статьи 311 АПК, относятся как фактические обстоятельства, так и правовые позиции высших судебных органов по конкретным делам (КС РФ и ЕСПЧ). Этот механизм не создавался изначально под будущую деятельность ВАС РФ, а был встроен в уже давно существующую систему формирования правовых позиций ВАС РФ — как Президиумом по конкретным делам, так и Пленумом ВАС РФ.

Что же такое правовая позиция ВАС РФ и почему мы можем поставить его позиции в один ряд с правовыми позициями КС РФ и ЕСПЧ? Здесь дело не в особенностях компетенции данных высоких судов, которые основывают свои позиции на Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., поскольку через общие принципы права ВАС РФ также учитывает эти акты в своей работе. А дело в том, что их решения представляют собой результаты правотворческой деятельности. Чтобы понять, почему это могут делать не только законодатель, но и суды, надо профессионально понимать, что представляет собой право. Ведь очевидно, что законодатель не может предусмотреть все возможные ситуации, связанные с применением норм права, поэтому эти недостатки восполняются судом. Никто не пойдет в суд, если норма абсолютно ясна, поэтому прецедентная практика ВАС РФ объективна по своей сути.

Также объективным является процесс развития (познания права), при котором сначала принимается закон, затем судебная практика восполняет пробелы, затем в закон вносятся изменения на основе судебной и иной правоприменительной практики — и так до бесконечности.

Возникновение правовой позиции имеет свои особенности по сравнению с законом. Это просто иной способ развития права. Особенности, в частности, связаны со следующими условиями:

• наличие конфликта между правами разных лиц в рамках одного правового механизма (право обеспеченного кредитора и право кредитора по текущим платежам в отношении заложенного имущества должника при банкротстве, право на возврат собственнику земельного участка и право на выкуп земельного участка собственником);
• условия применения правовых средств защиты — в сфере уголовного, административного и гражданского права (например, недействительность сделок, совершенных органами управления, решение о создании которых признано недействительным);
• выяснение содержания прав и обязанностей субъектов.

В этих случаях одного закона, устанавливающего правовые механизмы, недостаточно. Всегда возникает необходимость определения условий применения этих механизмов судом. К данного рода нормотворчеству применимы единые для законодателя и судебного органа требования, вытекающие из общих принципов права (в частности, правовой определенности, обратной силы нормы права, учета целей закона).

Но есть случаи, когда суд не может заменить законодателя (например, при установлении социальных и иных льгот и привилегий, требующих дополнительных средств из бюджета). И в этом случае необходимо руководствоваться Конституцией РФ, которая допускает принятие такого рода законопроектов только при положительном заключении Правительства РФ.

А.В. Абсалямов, председатель Десятого арбитражного апелляционного суда

— В соответствии со ст. 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и АПК РФ предусмотрены формы разъяснений ВАС РФ по вопросам судебной практики, которые могут содержаться в постановлениях Пленума, информационных письмах и постановлениях Президиума по конкретным делам.

Поскольку ВАС РФ является высшим судебным органом и формирует единообразную судебную практику, то правовое толкование, приведенное в вышеназванных документах, является обязательным для всех арбитражных судов и судей. Иное не может способствовать выполнению ВАС РФ конституционных задач.

Например, по одному из дел Президиум ВАС РФ пришел к заключению, что выводы, изложенные в объявленной в судебном заседании резолютивной части решения по делу, должны соответствовать выводам резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме (постановление Пре-зидиума ВАС РФ от 06.03.2008 N 14050/07).

Можно ли оспорить обязательность такого толкования для арбитражных судов и судей? Конечно, нет! Аналогичный вывод следует и по другим делам.

Всякое несогласие с обязательностью правового толкования, данного ВАС РФ в постановлении по конкретному делу, — это прежде всего несогласие с выводами именно по конкретному делу. Однако это не меняет статуса ВАС РФ как высшего судебного органа.

После принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 в средствах массовой информации стали появляться утверждения о становлении в РФ прецедентной системы права.

С такими утверждениями нельзя согласиться. Во-первых, в прецедентной системе права судебный прецедент является основным источником права. Ни один ученый или практик в России не назовет судебный прецедент основным источником российского права.

Во-вторых, авторитетная судебная система может быть основана только на единообразной судебной практике. О какой положительной роли судов для государства и его граждан можно говорить при наличии различных подходов в решении аналогичных вопросов? Формирование единых подходов — основная задача высшего судебного органа, поэтому ориентирование судов на практику ВАС РФ — необходимое для этого условие.

В-третьих, принятое Постановление Пленума ВАС РФ не касается судов общей юрисдикции, которые рассматривают миллионы дел.

В-четвертых, вывод о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам делают судьи ВАС РФ, которые и определяют практику применения законодательства. Суды апелляционной или кассационной инстанций при осуществлении своих полномочий лишь учитывают правовую позицию ВАС РФ и формируют единые подходы при рассмотрении дел.

В-пятых, при обсуждении тех или иных дел в средствах массовой информации широко принято ссылаться на практику ВАС РФ и ФАС округов по подобным делам. Используется такой прием и при обосновании позиции стороны в споре.

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ N 14 будет служить формированию единообразной судебной практики, становлению независимых, авторитетных арбитражных судов, реальным интересам государства и граждан.

П.В. Шошин, председатель Третьего арбитражного апелляционного суда

— Смысл содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 дополнений заключается в том, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после принятия указанного судебного акта определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

На наш взгляд, данное ВАС РФ толкование указанных обстоятельств в качестве вновь открывшихся не является бесспорным.

Под вновь открывшимися обстоятельствами традиционно понимаются имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, а в рассматриваемом случае по сути к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены правовые вопросы толкования положений законодательства.

Если предположить, что ВАС РФ, отнеся рассматриваемые обстоятельства к вновь открывшимся, исходил из расширительного толкования п. 1 ст. 311 АПК РФ, то возникает вопрос, насколько указанные обстоятельства могут быть оценены в качестве таких, которые не были или не могли быть известны заявителю. Ведь нормы законодательства существовали на момент принятия оспариваемого в порядке надзора судебного акта, и их толкование заявителем не исключалось. Отнести указанные обстоятельства к иным предусмотренным ст. 311 АПК РФ основаниям не представляется возможным.

Полагаем, что в данном случае можно скорее всего говорить о создании ВАС РФ своего рода прецедента, в то время как судебная практика не может выступать источником права и не может устанавливать новые правила.

Кроме того, не совсем понятно, почему одно и то же обстоятельство является для арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции основанием для изменения или отмены судебного акта, а для суда надзорной инстанции — основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

А.В. Журавлёв, заместитель председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юрид. наук

— Принятие Постановления Пленума ВАС РФ N 14 необходимо только приветствовать.

Сделан первый реальный шаг к использованию такого эффективного инструмента, как судебный прецедент (хотя само понятие не упомянуто), для формирования единообразной судебной практики применения законодательства в арбитражных судах.

При анализе данного Постановления можно отметить, что в нем дано определение практики применения законодательства Высшим Арбитражным Судом РФ как одного из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; определены процессуальные последствия для надзорной инстанции и дано разъяснение об истечении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; разъяснена необходимость учета практики применения законодательства Высшим Арбитражным Судом РФ в судах апелляционной и кассационной инстанций; ограничена возможность применения сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции сроками для обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Данные разъяснения должны положительно сказаться на своевременной выработке единой и общеобязательной для системы арбитражных судов правоприменительной практики. Не следует опасаться разного понимания данного Постановления теоретиками и практиками. Любое нововведение на первых порах получает разные оценки.

Придание постановлениям Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ прецедентного характера является логичным продолжением признания прецедентного характера актов Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Данная позиция должна положительно сказаться на предсказуемости судебных актов в типичных ситуациях, что будет способствовать решению одной из задач судебной реформы — повышению доверия к правосудию.

А.К. Большова, председатель Арбитражного суда г. Москвы в отставке, Заслуженный юрист РФ

— Совсем не случайно принятое Пленумом ВАС РФ Постановление от 14.02.2008 N 14 встретило столь широкий отклик. Этим Постановлением закрепляется право ВАС РФ изменить практику толкования и применения закона без ограничения срока его предыдущего применения, причем не только постановлением Пленума ВАС РФ, но и постановлением Президиума ВАС РФ по "другому", видимо, какому-то конкретному делу определенной категории. Целый ряд экспертов расценивают это как введение в правовую систему России прецедентного права. Действительно ли это так? Как это отразится на судебной практике? Не приведет ли соединение двух правовых систем к сумбуру и неразберихе?

Очевидно, что крутые виражи в правоприменительной практике не должны иметь места — правила, по которым начата игра, не могут меняться во время игры. Это приведет не только к невозможности закончить игру, но и к острым, резким конфликтам участников. Аналогия упрощенная, но вполне уместная для прояснения возникшей ситуации.

Возможность изменения практики в процессе правоприменительной деятельности создает неопределенность, неуверенность участников любого правоотношения в стабильности сложившихся или складывающихся отношений в предпринимательской деятельности. В то время как задача ВАС РФ заключается именно в формировании единообразия в толковании и применении норм права.

Доводы сторонников позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 14, вызывают серьезные сомнения как обосновывающие возможность не только разового, но и неоднократного изменения практики. Например, В.В. Ярков полагает, что "время покажет, насколько эффективны новые подходы, а поскольку решение принято Пленумом ВАС, он сможет при необходимости изменить свою позицию или развить ее иным образом"(*2). Как все легко и просто! А ведь за всеми изменениями практики стоят судьбы тысяч предпринимателей, которые имеют право знать, на что они могут рассчитывать в плане защиты их интересов, занимаясь своей предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При всей странности изложенной выше позиции следует признать, что она вполне реальна. Если законодатель допускает в законе пробелы, противоречия и ошибки, которые порой требуют немедленного вмешательства, то такое возможно и для Президиума или Пленума ВАС РФ.

Думается, что у могущей возникнуть вследствие внесения изменений в постановление Пленума ВАС РФ ситуации есть не только процессуальный, но и материальный аспект.

Не приведет ли реализация позиции ВАС РФ к ломке, разрыву сложившихся отношений в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора? Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Непонятна также высказанная недавно позиция начальника Управления законодательства ВАС РФ Д.И. Дедова, который считает, что в основу изменения судебной практики не должен быть положен закон: "В этом случае законодатели сами бы спросили у ВАС РФ, возьмет ли он на себя такое бремя. Видимо, раньше на этот вопрос отвечали отрицательно"(*3).

О каком бремени для ВАС РФ говорит автор этой цитаты? Бремя законодательной инициативы? Ведь на самом деле ВАС РФ берет на себя гораздо большее бремя — бремя ответственности за стабильность в предпринимательских и иных экономических отношениях, бремя ответственности за нестабильность судебной практики.

Постановлениям Президиума ВАС РФ по конкретному делу обсуждаемым Постановлением Пленума придается обязательная сила. Хотя постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу не являются источником права, однако всегда позиция, изложенная в судебных актах высшего судебного органа, учитывалась при формировании судебной практики. Так нужно ли придавать большую силу этим актам, не имея на то законных оснований?

Статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиуму ВАС РФ предоставлены полномочия по рассмотрению в порядке надзора дел по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов РФ и по рассмотрению отдельных вопросов судебной практики с последующей информацией о результатах этого рассмотрения судов арбитражной системы. Других полномочий у Президиума ВАС РФ нет.

Наше общество и экономика нуждаются в стабильных законах и стабильной судебной практике. При этом если стабильность законодательства зависит от законодателя, то стабильность судебной практики — в первую очередь от Высшего Арбитражного Суда РФ. Проверяя в порядке надзора судебные акты, он отменяет их, если они не соответствуют сложившейся практике, формируя таким образом определенные подходы и позицию судов при разрешении споров, которая является ориентиром и для бизнеса.

И.В. Решетникова, председатель Арбитражного суда Свердловской области, профессор, доктор юрид. наук

— Одной из серьезных проблем современного гражданского и арбитражного судопроизводства является обеспечение единообразия судебной практики, которая нередко складывается долго и мучительно. Ни для кого не секрет, что практика многих судов отличается друг от друга до тех пор, пока не будет рассмотрено конкретное дело в надзорном порядке Высшим Арбитражным Судом РФ или не будет принято постановление Пленума названного суда. После принятия постановлений Пленума или Президиума ВАС РФ судебная практика складывается более стабильно. Права и интересы граждан, юридических лиц не должны страдать из-за отсутствия единообразия в правоприменении.

В связи с этим в целях защиты прав и интересов субъектов арбитражных правоотношений разумно предоставление лицам, участвующим в деле, шанса на пересмотр ранее вынесенного судебного акта. Именно это и есть первый вывод из нового п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14). При этом не имеет значения, принято постановление Президиума ВАС РФ относительно данного или другого дела.

Тот факт, что практика изменилась после принятия постановления высшего судебного органа, ВАС РФ устанавливает во время рассмотрения надзорной жалобы или представления и отказывает в передаче дела на рассмотрение в надзорном порядке (ч. 8 ст. 299 АПК РФ). Бесспорно, нет основания в таком случае рассматривать дело в порядке надзора, ибо вопрос правоприменения решен ВАС РФ относительно будущих правоотношений.

Вместе с тем у лица, участвующего в деле, появляется шанс на пересмотр своего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если было обращение в соответствующий суд (такой подход соответствует принципу диспозитивности).

Почему вместо надзорного порядка ВАС РФ предложил пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам? В процессуальной науке надзорная инстанция всегда рассматривалась как исключительная стадия пересмотра судебных актов, что особо явствует из оснований пересмотра судебных актов в указанном порядке как в АПК РФ, так и в ГПК РФ. Поэтому вряд ли есть смысл увеличивать количество дел по пересмотру в порядке надзора, тем более что в рассматриваемом случае нет спора о праве, нет оснований для пересмотра дела в надзорном порядке.

Следует отметить, что в гражданском процессе была высказана сходная позиция еще в 2005 г., когда Пленум Верховного Суда РФ предложил следующее толкование: "Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 (в ред. Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита — полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка". С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного "до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового пос-тановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному гл. 42 ГПК РФ..."(*4).

В 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает сходные разъяснения: "Если до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, содержащихся в настоящем пункте Постановления, судами были вынесены решения или иные постановления об отказе в удовлетворении требований граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о предоставлении им предусмотренных базовым Законом льгот и компенсаций в пределах, установленных соответствующими законами, то такие постановления могут быть пересмотрены и в случае истечения сроков их обжалования в суд надзорной инстанции. Пересмотр этих постановлений возможен применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ"(*5).

Надо отметить, что Верховный Суд РФ практически указал на возможность пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам даже в случае пропуска установленного законом срока для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд РФ поступил иначе, определив начало течения срока для пересмотра судебного акта моментом возникновения вновь открывшегося обстоятельства — получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Правда, при этом в Постановлении не указывается начальный момент исчисления срока в том случае, если речь идет об отказе в пересмотре другого дела; очевидно, что следует исходить из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ дал широкое толкование п. 1 ст. 311 АПК РФ — "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю". Традиционно в процессе понимается, что такие обстоятельства все-таки существовали в период судебного разбирательства. Однако несколько более широкое толкование никоим образом не противоречит духу самого института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов не может быть бесконечным, окончательность судебных актов, их стабильность требуют временного ограничения, что подчеркивает и ВАС РФ: не пересматриваются дела, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Кстати, отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам никогда не расценивалась как наличие судебной ошибки. В этом смысле замена надзорного порядка на производство по вновь открывшимся обстоятельствам абсолютно верна. Чего нельзя сказать про положение о расширении полномочий апелляционных и кассационных инстанций в плане отмены судебных актов, как это выражено в комментируемом п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Применение данного положения правильно с точки зрения прав и интересов лиц, участвующих в деле. Однако пересмотр судебных актов с позиции их законности предполагает проверку правильности применения законодательства, действовавшего на момент вынесения судебного акта, если иное не установлено законом. Исключение из названного правила имеет место, если закон обладает обратной силой (например, ст. 1.7 КоАП РФ).

Применение абз. 3 комментируемого п. 5.1 приведет к существенному увеличению количества отмен судебных актов, законных на момент их вынесения, ввиду придания всем постановлениям Пленума и Президиума ВАС РФ обратной силы. Отмена же судебного акта в апелляции и кассации является чаще всего показателем судебной ошибки (за исключением отмены судебного акта ввиду прекращения производства по делу на основании отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения). В связи со сказанным, полагаю, стоит учесть в судебной статистике особые случаи отмены судебных актов в апелляции и кассации на основании абз. 3 п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ N 14).

Таково мое видение новаций в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако наилучший комментарий могут дать те специалисты, которые работали над проектом рассматриваемых изменений.

А.В. Корельский, руководитель Арбитражной группы Юридической Фирмы "Вегас-Лекс"

— Принятие данного Постановления Пленума ВАС, безусловно, ключевым образом расширило право компаний на судебную защиту в части пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Благодаря данному Постановлению количество обращений в ВАС РФ с требованиями по пересмотру судебных актов в порядке надзора в ближайшее время существенно возрастет (в 2007 году таких обращений поступило порядка 16 тыс., из которых до Президиума ВАС дошли только 339 дел)(*6). Ни для кого не секрет, что это несущественный процент от общего количества дел, рассматриваемых в арбитражных судах (так, за 2007 год российской арбитражной системой было рассмотрено чуть более 950 тыс. дел). Не все дела, которые должны были передаваться в Президиум ВАС РФ, смогли в него попасть. В первую очередь это обусловлено загрузкой самого Президиума: рассмотреть более 350—400 дел в год Высший Арбитражный Суд РФ при действующем количестве судей просто физически не в состоянии.

Таким образом, приняв данные изменения, ВАС РФ существенно расширил свою компетенцию и теперь может, не передавая дело в Президиум ВАС, фактически указать судам нижестоящих инстанций на необходимость пересмотреть дело с самого начала с учетом позиции, сформированной ВАС РФ по другому, но аналогичному с правовой точки зрения делу. Именно это положение является революционным, ведь теперь любое дело, которое рассматривается на Президиуме ВАС РФ, является прецедентным для судов нижестоящих инстанций, при этом если ранее де-факто такая практика уже неформально существовала и суды нижестоящих инстанций всегда старались учитывать мнение Президиума ВАС РФ по аналогичным делам, то теперь эта практика официально легализована.

По моему мнению, позиция ВАС РФ в принятии данного нововведения является вполне обоснованной и актуальной. Однако хотелось бы отметить, что такие изменения все же должны приниматься законодателем, а не высшей судебной инстанцией, которая на сегодня вынуждена заниматься нормотворческой деятельностью, в том числе в ущерб своей собственной компетенции — осуществлению правосудия.

Ю.В. Маранц, адвокат Коллегии адвокатов "Юков, Хренов и Партнеры"

— Нововведение Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 позволяет еще больше закрепить правомочие судей основывать судебный акт на прецеденте, изложенном как в другом отдельном судебном акте (постановлении Президиума ВАС РФ), так и в разъяснении суда (постановлении Пленума ВАС РФ, постановлении Президиума ВАС РФ об утверждении информационного письма).

Даже если не брать в расчет отсутствие в РФ конституционных основ для введения прецедентной системы права, следует отметить, что однозначно оценить данное правовое явление как положительное сложно.

С одной стороны, развивается установленный ранее принцип мобильности изменения действующего законодательства в зависимости от экономической и политической ситуации при помощи соответствующих разъяснений ВАС РФ, используемых теперь в качестве основы для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С другой стороны, такая всеобъемлющая мобильность таит в себе опасность судебного произвола, причем на самом высоком уровне — уровне ВАС РФ.

Анализируемым Постановлением ВАС РФ решениям его Президиума, принятым по конкретным делам, де-факто придан статус источника права. Таким образом, ВАС РФ, действуя в рамках надзорных полномочий, все больше переориентируется с вопросов анализа соответствия законодательству принятых по делу судебных актов на проблемы соответствия актов судебной практике ВАС РФ, причем сформированной позднее принятия этих актов и зачастую по конкретным делам.

Можно сделать вывод, что на сегодня не столько формирование едино-образной судебной практики, сколько фактически разрешение спора по существу переносится на рассмотрение высшей инстанции — ВАС РФ. Нижестоящие суды будут связаны обязательными разъяснениями ВАС РФ, наделенными силой источников права и применяемыми наравне с ними. Указанная ситуация представляется не вполне правомерной.

Так, участвующее в деле лицо, получив отрицательный результат рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, принявших свои решения в условиях противоположной судебной практики ВАС РФ либо при отсутствии таковой, сможет в дальнейшем в течение срока для оспаривания принятых судебных актов в порядке надзора кардинально изменить правовую ситуацию по делу.

О.А. Мясников, юрисконсульт Pricewaterhouse Coopers CIS Law Offices B.V., кандидат юрид. наук

— 14 февраля 2008 г. Пленум ВАС РФ принял Постановление N 14, сделав очередной шаг к становлению прецедентной системы права в России.

Надо сказать, что законодательная основа прецедентной системы права заложена в самом АПК РФ. В частности, в ч. 4 ст. 170 АПК РФ указано, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Практика показывает, что арбитражные судьи в решениях ссылаются не только на постановления Пленума ВАС РФ, но и на постановления федеральных арбитражных судов различных округов.

Кроме того, одним из оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является принятие решения, не согласующегося с общей тенденцией судебной практики. Так, согласно ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По смыслу приведенной нормы права законодатель указывает на необходимость отмены судебного вердикта, принятого без учета ранее предложенного судебного толкования норм права.

Следует отметить, что анализируемое Постановление N 14 уже оказывает влияние на правоприменительную практику. Подтверждением тому стало Определение ВАС РФ от 21.02.2008 N 16462/07 по делу N А78-7241/2006-С2-21/394.

Г.М. Акчурина, руководитель Группы налоговых споров Департамента налогов и права компании "ФБК-Право"

— Учитывая различные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, различные цели и задачи, правовое регулирование соответствующих стадий арбитражного процесса в теории и судебной практике, неоднократно указывалось на недопустимость смешения стадий пересмотра судебных актов в порядке надзора и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в частности, в постановлениях Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 (п. 4) и от 12.03.2007 N 17 (п. 3) указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Принятое недавно Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 знаменует собой явный отход от данного принципа, поэтому важно разобраться: что именно ВАС РФ предлагает понимать под вновь открывшимся обстоятельством?

Очевидно, что таким обстоятельством не может считаться факт принятия постановления Пленума ВАС РФ или постановления Президиума ВАС РФ, которыми определяется практика применения конкретного закона. Данный вывод обусловлен хотя бы тем, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно Постановлению Пленума N 14 необходимо, чтобы соответствующие постановления ВАС РФ были приняты уже после вынесения пересматриваемого судебного акта. На недопустимость признания вновь открывшимися обстоятельствами новых обстоятельств, которые не существовали на дату принятия пересматриваемого судебного акта, указывают как ст. 311 АПК РФ, так и ВАС РФ в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N17.

При таком подходе нам предлагается считать вновь открывшимся обстоятельством толкование правовой нормы, практика применения которой определена ВАС РФ в его судебном акте. Участники судебного процесса должны исходить из того, что предложенное ВАС РФ толкование закона является соответствующим истинному смыслу и содержанию правовой нормы. Однако согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся является лишь такое обстоятельство, которое не только не было, но и не могло быть известно заявителю. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 10771/03 подчеркивается, что о вновь открывшихся обстоятельствах можно говорить при наличии объективных и непреодолимых для заявителя препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде. В результате мы приходим к выводу, что истинный смысл и содержание правовой нормы, раскрытые в постановлениях ВАС РФ, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны по причине наличия объективных и непреодолимых препятствий.

Однако, если истинный смысл правовой нормы объективно не мог быть известен заявителю до даты его разъяснения ВАС РФ, то такую норму следует признать неконституционной и противоречащей принципу правовой определенности. В налоговых правоотношениях это означает, что ко всем таким нормам должен применяться п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Таким образом, применение института пересмотра судебных актов в порядке надзора к случаям, когда суд применил правовую норму не в соответствии с ее толкованием, данным ВАС РФ, приводит к достаточно опасным выводам.

Представляется, что в случаях, когда судебный акт был принят с неправильным применением нормы права, истолкованной ВАС РФ уже после его вступления в силу, имеются все основания для пересмотра такого судебного акта в порядке надзора, так как он нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В рассматриваемой ситуации не должна иметь места подмена института пересмотра судебных актов в порядке надзора институтом пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведь при такой подмене происходит фактическое делегирование ВАС РФ своей надзорной функции по отдельным категориям дел нижестоящим судам.

Нельзя исключать, что со временем в практике возникнет вопрос о конституционности такого института делегированного судебного надзора. Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой надзорное производство независимо от процессуальной формы осуществления правосудия призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. При этом пересмотр в порядке надзора должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре. Делегирование же надзорных функций одного судебного органа другому без предусмотренных законом оснований и как следствие рассмотрение поданного заявления не тем судом и не по надлежащей законной процедуре могут быть истолкованы как нарушение права граждан на судебную защиту.

Возможно, принятое Постановление Пленума ВАС РФ N 14 призвано разгрузить высокий суд, который оказался буквально завален заявлениями о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которые очевидно противоречили позиции ВАС РФ, изложенной по аналогичным спорам. Возможно, основная нагрузка легла на Суд в связи с несовершенством именно налогового законодательства и значительным количеством актов ВАС РФ, устраняющих противоречия в толковании судами норм налогового законодательства. С этой точки зрения чрезмерная загруженность ВАС РФ также может привести к нарушению права на судебную защиту, поскольку затрудняет осуществление Судом надзорной функции по другим делам.

Тем не менее полагаем, что для разрешения возникшей проблемы ВАС РФ выбрал неудачный механизм, не соответствующий в полной мере закону. В такой ситуации Суд мог бы воспользоваться правом законодательной инициативы, предоставленным ему согласно ст. 104 Конституции РФ, и инициировать внесение соответствующих поправок в АПК РФ.

Л.А. Грось, профессор Московской государственной юридической академии, доктор юрид. наук

— В Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 дается не соответствующее смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ его толкование. Из содержания нового п. 5.1 постановления N 17 можно предположить, что речь идет о рекомендациях Президиума ВАС РФ по применению норм материального и процессуального права в его информационных письмах. При этом трудно уяснить, как в принципе "не было и не могло быть известно" заинтересованному лицу об актах ВАС РФ, не существовавших в природе во время рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела, судебный акт по которому оспаривается в порядке надзора.

В теории и практике гражданского процесса высказываются различные точки зрения относительно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны лицу, требующему пересмотра судебного акта по правилам глав 37 АПК РФ и 42 ГПК РФ. Так, высказывается мнение, что п. 1 ст. 311 АПК РФ и п. 1 ст. 292 ГПК РФ определяют общее понятие вновь открывшихся обстоятельств, из чего следует явно противоречащий логике вывод, что в остальных пунктах названных статей речь идет о частных проявлениях названных в общем виде обстоятельств. Представляется, что правы те авторы, которые расценивают обстоятельства, перечисленные в первых пунктах статей 311 АПК РФ и 292 ГПК РФ, в качестве самостоятельных оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Наш вывод таков: никакого отношения к п. 1 ст. 311 АПК РФ не имеют и не могут иметь постановления ВАС РФ, о которых упомянуто в анализируемом Постановлении N 14.

Существует также мнение о необходимости закрепления обстоятельств, названных в новом п. 5.1, в качестве самостоятельного основания к пересмотру судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ в п. 8 ст. 311 данного Кодекса. Но, во-первых, с помощью постановления Пленума ВАС РФ сделать этого нельзя, а во-вторых, реализация такого предложения даже на законодательном уровне противоречила бы смыслу института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Разъяснения по поводу применения судами норм материального и процессуального права в актах официального толкования должны учитываться судами при рассмотрении и разрешении конкретных дел, проверке законности судебных актов вышестоящими инстанциями. Судебные акты, принятые вопреки таким разъяснениям, подлежат отмене или изменению в "обычных" порядках судами второй инстанции или в исключительном порядке — по правилам надзорного производства. При этом не имеет значения, когда именно — до или после принятия ВАС РФ акта официального толкования закона — был принят не соответствующий ему судебный акт. Ситуации возможны различные, вплоть до того, что у заинтересованных лиц появится возможность подать апелляционную жалобу на решение, принятое до вынесения Пленумом ВАС РФ постановления либо принятия Президиумом ВАС РФ информационного письма с иным толкованием примененных в решении правовых норм. Возможно и иное крайнее последствие, когда истекли сроки как на подачу жалоб, так и на их восстановление. Таковы реалии современного арбитражного, а в части надзорного производства — и гражданского процесса.

Обстоятельства, служащие, по мнению ВАС РФ, основаниями для пересмотра по правилам гл. 37 АПК РФ, играют иную роль, будучи обнаруженными на стадиях апелляции и кассации. Они — свидетельство незаконности судебного акта, что не совместимо с понятием вновь открывшегося обстоятельства (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Не являются вновь открывшимися также обстоятельства, названные в пп. 6 и 7 ст. 311 АПК и п. 5 ст. 392 ГПК РФ. Выявить несоответствие Конституции РФ закона, которым стороны обосновали свои требования или возражения, суд обязан. При наличии сомнений он должен обратиться с соответствующим запросом в КС РФ. Равно обязанностью суда является знание и применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. при рассмотрении конкретного дела. Разрешение дела вопреки Конституции РФ или указанной Конвенции является свидетельством незаконности судебного акта, основанием его отмены в апелляционном, кассационном и надзорном порядках. Утрата возможности пересмотра неконституционного и противоречащего нормам международного права судебного акта, на наш взгляд, может служить основанием обращения с иском к России о возмещении убытков как в ЕСПЧ, так и в ВАС РФ или ВС РФ (ст. 16 ГК РФ).

К сожалению, КС РФ является активным поборником идеи придания судебным ошибкам, допущенным в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, значения вновь открывшегося обстоятельства.

Не относятся к актам официального толкования и не могут быть основаниями отмены и изменения судебных актов как по правилам гл. 37 АПК РФ, так и в апелляционном, кассационном и надзорном порядках постановления Президиума ВАС РФ, принятые "по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора" при юридически сходных обстоятельствах. Последние указанные нами слова в Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 отсутствуют. Однако очевидно, что речь идет именно о такой ситуации. Иными словами, постановления Президиума ВАС РФ, принятые по итогам проверки актов нижестоящих судебных инстанций, наделяются силой обязательности для всех судов. Разъяснение об обязательности названного выше судебного прецедента дается ВАС РФ. Хотя противники признания судебного прецедента источником права в России приводят весомые аргументы: отсутствие правового основания для такого разъяснения; нарушение принципов разделения властей и независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральным законам.

Рассматриваемое разъяснение Пленума ВАС РФ нарушает принцип законности. Хотя в то же время нельзя отрицать, что надзорная инстанция в системе арбитражного судопроизводства играет важную роль в обеспечении единообразия в судебном правоприменении. Правовые позиции ВАС РФ по вопросам применения норм материального и процессуального права, выраженные в постановлениях его Президиума по конкретным делам, учитываются судами других инстанций, не являясь, однако, для них обязательными.

Но судебной практике известны ситуации, когда при схожих фактических обстоятельствах в разных делах Президиум ВАС РФ выносил неедино-образные постановления. В связи с этим вспомним постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П, признавшего неконституционной норму ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г., поскольку она служила основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений самого Президиума ВАС РФ, принятых в результате судебной ошибки. Мы не согласны с позицией КС РФ об отнесении судебной ошибки независимо от того, каким судом она допущена, к ряду вновь открывшихся обстоятельств. Хотя, безусловно, обращение КС РФ к проблеме исправления незаконных постановлений Президиума ВАС РФ уже есть свидетельство существования таковых.

Е.А. Виноградова, член НКС при ВАС РФ; арбитр МКАС при ТПП РФ; ст. научный сотрудник ИГП РАН; кандидат юрид. наук

— Постановление Пленума ВАС РФ N14 противоречит п. "о" ст. 71 Конституции РФ, согласно которой арбитражное процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а также основанным на указанной норме Конституции РФ ч. 1—4 ст. 3 АПК РФ.

Федеральный законодатель определил в ст. 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств как оснований пересмотра судебных актов. И Пленум ВАС РФ не наделен компетенцией по внесению изменений в законодательство об арбитражном судопроизводстве ни в соответствии с Конституцией РФ, ни согласно иным федеральным законам о судебной системе РФ.

Пленум ВАС РФ фактически подменил собой законодателя и ввел иное квазизаконодательное определение "вновь открывшихся обстоятельств". И в теории, и в правоприменительной практике на протяжении почти двухсотлетней истории под "вновь открывшимися обстоятельствами" понимались фактические обстоятельства, составляющие основание требований и/или возражений участников процесса.

Постановление Пленума ВАС РФ N 14 нарушает общепризнанный и закрепленный в ч. 4 ст. 3 АПК РФ принцип действия процессуального закона во времени. Не законом, а именно Постановлением содержащимся в нем положениям придана обратная сила. Этим нарушен принцип окончательности судебных актов, а также обязательная для РФ в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ правовая позиция ЕСПЧ относительно соблюдения принципа правовой определенности.

В.В. Ярков, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, профессор, доктор юрид. наук

— Еще 15 лет назад я утверждал, что в условиях государственного устройства на основе принципа разделения властей совершенно иначе можно поставить вопрос о правотворческих возможностях суда и роли судебной практики в правовом регулировании.

Концепция судебного прецедента в новых условиях оказывается весьма плодотворной. Судебная практика может выступать не только в качестве предварительной ступени к последующему нормативному регулированию, но и сама становится непосредственным его источником.

Сохраняя такой же подход и сейчас, я полагаю, что Постановление Пленума ВАС РФ N 14 направлено на усиление роли практики высшего судебного органа не только для правоприменения, но и для правового регулирования, закрепляя особую роль и создавая механизмы учета решений Президиума ВАС для гражданского оборота и публичных правоотношений.

Время покажет эффективность новых подходов. И поскольку решение принято Пленумом ВАС, то он сможет при необходимости изменить свою позицию или развить иным образом.

---

*1) В правовой литературе целесообразность использованного в Постановлении Пленума N 14 толкования ст. 311 "Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ начала обсуждаться уже достаточно давно. См., например: Каширин А. Правосудия до бесконечности не будет // ЭЖ-Юрист. 2006. N 36, сентябрь; Анализ проблемных вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2007. N 2; Ульянова М.Ю. Особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2006. N 3, май-июнь.

*2) См.: Прецедент или процедурный вопрос? // ЭЖ-Юрист. 2008. N 7.

*3) Там же.

*4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 26 "О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ 5 апреля 2005 г. постановления N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

*5) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 23 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7)".

*6) См. в настоящем номере журнала: Обзор статистических показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2007 году // АПР. 2008. N 4. С. 90—95.

Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 4/2008, Е.Н. Трикоз, кандидат юрид. наук