Новости и аналитика Интервью Помогут ли кредиторам последние изменения закона о банкротстве

Помогут ли кредиторам последние изменения закона о банкротстве

На правах рекламы

Ольга Кириллова

Законодательство и практика судов в части несостоятельности компаний заметно разворачиваются лицом к кредиторам. Ужесточение закона о банкротстве и разъяснение переквалификации займов в корпоративные отношения добавили инструментов для пополнения конкурсной массы. Насколько это на самом деле легко, мы выяснили у эксперта – Ольги Кирилловой, управляющего директора юридической компании Heritage Group, одного из лидеров рынка банкротств юридических лиц.

Какие новые возможности появились в банкротном законодательстве или новеллы в практике в последнее время, положительно влияющие на процедуру банкротства юридического лица в пользу кредитора?

Во-первых, в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) появились новые основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и мы видим, что суды активно применяют новые нормы.

Если раньше основания для взыскания денег напрямую с директора и участников были крайне ограниченны, то теперь практически все действия руководства, которые нанесли вред кредиторам, могут быть поводом для привлечения к субсидиарной ответственности.

Во-вторых, последние судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющие возможность переквалификации займов от участников в корпоративные отношения значительно затрудняют включение последних в реестр требований участников.

Это значит, что возможность влиять на процедуру банкротства через подконтрольную задолженность, созданную посредством займов, существенно снизилась.

Все это вместе взятое повышает шансы кредиторов получить свои деньги в процедуре банкротства.

Сегодняшняя статистика печальна: в среднем, кредиторы получают 5-6% своих денег. Как вы думаете, насколько повысится размер удовлетворенных требований в связи с перечисленными вами изменениями?

Я считаю, что такой низкий процент взысканий связан не только с несовершенством законодательства, но и с невысокой квалификацией юристов. Компания Heritage Group, например, взыскивает в процедурах банкротства в среднем 83% требований кредиторов. Причем оставшиеся 17% приходятся на те процедуры, где должник практически не вел деятельность, за три года до банкротства не имел никакого имущества, и обороты по счетам составляли незначительную сумму. В остальных случаях практически всегда можно найти следы вывода средств и активов, и тем или иным способом вернуть деньги в конкурсную массу.

Но сделать это весьма непросто. Взыскание денег в банкротстве – процесс затратный по времени и требует привлечения целой команды специалистов высокой квалификации – юристов, финансовых аналитиков, арбитражных управляющих. Конечно, с введением в Закон о банкротстве новых норм, пополнять конкурсную массу будет легче. Насколько конкретно – мы увидим только через год-другой.

Тяжело ли на практике добиться субсидиарной ответственности?

Да, это всегда тяжело. Чтобы получить положительный результат, нужно, во-первых, в мельчайших подробностях проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, выявить все сделки, которые причинили вред кредиторам, а во-вторых – обосновать свою правовую позицию, представив суду убедительные доказательства. Учитывая, что очень часто арбитражные управляющие, действуя на стороне должника, активно сопротивляются усилиям кредиторов, получить эти доказательства весьма непросто.

Однако положительная тенденция налицо – если еще 5-7 лет назад суды удовлетворяли не более 8% поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, то сегодня эта цифра приближается к 30%.

Какие советы можно дать кредиторам, которые отчаялись получить свое и сейчас, возможно, имеют шансы на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности? На что обратить внимание?

В первую очередь, кредиторам могу посоветовать прибегнуть к помощи профессионалов. Самая большая ошибка – полагаться на то, что корпоративный юрист сможет эффективно представлять интересы организации в процедуре банкротства. Сейчас практически каждый юрист считает, что достаточно прочитать Закон о банкротстве – и можно предлагать свои услуги желающим. Однако, это далеко не так просто, как кажется на первый взгляд.

Как каждый хороший хирург имеет свое "кладбище", так и каждая компания эффективно работающая на банкротном рынке сегодня, имеет за плечами опыт ошибок и поражений, без которых, к сожалению, на этом пути не обойтись.

Сегодня Heritage Group является одной из самых известных и эффективных компаний на банкротном рынке. Как вам удалось этого добиться?

Как и в любой сфере деятельности, чтобы добиться в чем-то успеха, этим нужно жить. Поэтому у нас работают только те люди, которые живут тем, что они делают; которым это настолько интересно, что они готовы посвящать все свое время и энергию тому, чтобы совершенствовать свои знания и навыки.

Примерно 20% успеха – дает знание законодательства и умение с ним работать, остальные 80% – это практика. И если законы и пленумы можно изучить довольно быстро, то практика – это то, что нарабатывается годами.

Вернемся к другим новшествам. Переквалификация займов в инвестирование кажется хорошим способом пополнить конкурсную массу?

Это может быть хорошим способом пополнить конкурсную массу, если в трехлетний период перед банкротством деньги, полученные в качестве займа, компания возвращала участнику.

Как часто встречаются в практике случаи, когда предоставление займов суд переквалифицировал в корпоративные отношения, защитив тем самым интересы кредиторов?

До июля 2017 года таких случаев практически не встречалось. Однако в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556 Суд обратил особое внимание на то, что исходя из конкретных обстоятельств, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

С этого момента суды начали активно применять такой подход, как отказывая во включении требований участника, основанных на договоре займа, в реестр, так и признавая недействительными сделки по выплате таких займов.

Так, например, дело № А68-10446/2015, где банк, общество и налоговая инспекция указали на то, что займодавец является единственным участником должника (заемщика). И согласно определению, займ стал пополнением оборотных средств "дочки", причем средства нужны были для расчета с контрагентами, в том числе кредиторами. На этом основании суд отказал во включении требований участника в реестр требований.

В деле № А40-140479/2014 суд определил, что в ситуации, когда одобренный мажоритарным акционером план выхода из кризиса не удалось реализовать, именно этот участник ответственен за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несет риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. А изъятие им своих вложений обратно не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Сделка по возврату займа была признана недействительной.

Сделки, где возврат займов был фиктивным, юристы Heritage Group успешно оспаривали и до последних судебных актов ВС РФ. Теперь же мы сможем возвращать и средства, ушедшие со счетов в погашение реальных займов.

Может быть, можно что-то посоветовать тем, кто еще не столкнулся с проблемами, как предупредить их, заранее подготовить почву?

Вряд ли сегодня на рынке еще есть компании, чьи контрагенты ни разу не уходили в банкротство. Советы здесь самые стандартные: следить за дебиторской задолженностью и сопоставлять ее размеры с возможностями контрагента.

Когда наш клиент отгружает товар на сумму 7 млн руб. компании, оборот которой за предшествующий год составил 1 млн руб., мы говорим о том, что данная задолженность является проблемной уже с самого момента возникновения. Разумная осмотрительность – вот главный принцип ведения бизнеса сегодня.

Законодательные гайки по отношению к должникам пытаются затягивать, как считаете, сохранится ли эта тенденция, и где еще стоило бы "подкрутить", на ваш взгляд?

Слово "пытаются" здесь – ключевое. Хотя и законодательство, и практика явно разворачиваются лицом к кредиторам, есть еще множество пробелов. А там, где есть пробел в законе – практика судов, основанная на "внутреннем убеждении", всегда будет противоречивой.

Сейчас мы видим, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности совершенствуется. Открытым пока остается вопрос взыскания – по-прежнему исполнительный лист очень часто остается всего лишь листом бумаги, а не гарантией получения денежных средств.

Поэтому особенно важно законодательно урегулировать вопросы предотвращения вывода как активов предприятия-банкрота, так и личного имущества контролирующих его лиц. Тогда и в ходе процедуры в конкурсную массу будут поступать реальные денежные средства, и в случае привлечения участников к субсидиарной ответственности, кредиторы будут иметь возможность обратить взыскание на их имущество.

Информация о компании:

Помогут ли кредиторам последние изменения закона о банкротствеЮридическая группа Heritage Group была образована в 2004 году как международная группа компаний, специализирующихся на защите активов бизнеса, в том числе с помощью создания международных холдингов, а также на взыскании проблемной задолженности юридических лиц.

Многолетний опыт способствовал наработке методик и созданию коллектива профессионалов, которые позволили группе занять лидирующее положение как на рынке защиты активов, так и в банкротной отрасли.

Сегодня Heritage Group – одна из лучших компаний по взысканию задолженностей юридических лиц в России. Штат высококлассных специалистов в сочетании с отработанными технологиями обеспечивает успех даже в самых сложных делах.

Документы по теме:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"