Изменения природоохранного законодательства как необходимый фактор сохранения благоприятной экологической обстановки

9 апреля в 9.30 состоялось интернет-интервью председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по экологии Грачева Владимира Александровича.

Тема интервью: "Изменения природоохранного законодательства как необходимый фактор сохранения благоприятной экологической обстановки".

Интернет-интервью организовано компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N 77-14642).

Ведущий: Добрый день, уважаемая интернет-аудитория! Сегодня мы обсуждаем вопросы экологии. Тема нашего интернет-интервью: "Изменения природоохранного законодательства как необходимый фактор сохранения благоприятной экологической обстановки". К сожалению, действующее федеральное законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования осложняет эффективную реализацию природоохранной политики Российской Федерации. Кроме того, сложившаяся практика говорит о том, что вновь принимаемые законы вводятся в действие без учета необходимости своевременного принятия подзаконных актов, обеспечивающих механизм их реализации и вопросов реорганизации исполнительных органов власти. До сих пор отсутствует законодательно закрепленный порядок целевого расходования средств от платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также немалое значение имеют проблемы, связанные с адекватными и своевременными изменениями в структуре органов управления исполнительной власти всех уровней в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Очевидно, действующее природоохранное законодательство не в полной мере отвечает современным реалиям, а необходимость его дальнейшего реформирования обусловливается сохранением благоприятной экологической обстановкой в стране. Рассказать о мерах, принимаемых Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по экологии, и законодательных инициативах, направленных на дальнейшее совершенствование природоохранного законодательства, мы попросили главу комитета Грачева Владимира Александровича. Владимир Александрович, первый вопрос открывает целую группу вопросов. Все они касаются обсуждения возможностей существования отдельного органа государственной власти в области экологии и выделения экологического надзора из состава Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Это вопросы от Агеевой Маргариты, Тумарева Игоря, Жуйковой Е.А. и других.

Грачев В.А.:

Я думаю, самое главное - чтобы надзорная служба была независимой от остальных органов власти. И очень хорошо, что Федеральная служба экологического, технологического и атомного надзора действительно независима и подчиняется только непосредственно Председателю Правительства Российской Федерации. Выделять ли отдельно экологический надзор? Я думаю, что этот вопрос должно решать Правительство Российской Федерации. Но если выделять экологический надзор, то тогда надо выделять и атомный надзор, тогда надо выделять и остальные надзоры. В результате у нас будет столько надзорных органов, что вряд ли это будет целесообразно. Поэтому я считаю, что надо, чтобы все сохранялось в единой надзорной службе. И надзор должен быть именно комплексным. Почему? Потому что, смотрите, скажем, трагедия на шахте "Ульяновская", что это? Техногенная авария? Экологическая авария? Трудно даже разделить экологическую безопасность от промышленной безопасности. Трудно разделить горнотехнический надзор и экологический надзор, потому что горнотехнический, металлургический, газовый надзор - они все взаимосвязаны с экологическим надзором. Почему произошла авария? Потому что было несоответствие откачиваемых объемов газа и выделяющихся объемов газа. Это экологическая авария, это несоблюдение правил экологической безопасности. То есть экологическая безопасность вылилась в техногенную аварию. И поэтому понять, где в чистом виде промышленная безопасность, где экологическая безопасность и где горнотехническая безопасность, трудно. Поэтому я считаю, что надзор должен быть единым и в составе именно экологического, технологического и атомного надзора. Совершенно другой вопрос - об отдельном экологическом ведомстве вовсе не надзорного характера. У нас, например, есть национальные парки и другие виды особо охраняемых территорий. Пора уже подумать о том, чтобы было какое-то экологическое агентство, как это реализовано в других странах. Вот это вопрос другой. А надзорный орган, мне кажется, сформировался достаточно мощный, и с учетом тех факторов, о которых я вам говорил, видимо, не надо выделять отдельно один надзор. Ведь если его выделить и куда-нибудь присоединить, скажем, к Росгидромету, то это будет уже не надзор. Понимаете о чем я? Надзор должен быть надзором.

Ведущий: А если, например, попытаться присоединить к Росприроднадзору? Направления вроде бы схожие.

Грачев В.А.:

Росприроднадзор осуществляет контроль за соблюдением природоохранного законодательства внутри Министерства природных ресурсов. Он имеет право на самостоятельное существование. Вода, лес, и в целом природа, требуют внутреннего надзора. Росприроднадзор - это именно внутренний надзор. То есть это, скорее, внутриведомственный контроль. Каждое ведомство должно иметь какие-то контрольные функции у себя внутри. И у Министерства финансов есть тоже что-то подобное, и в других органах власти. А вот именно надзорный орган - здесь я разделяю точку зрения Константина Пуликовского, когда он говорит о том, кто же у нас отвечает за экологию. За экологию, за экологическую политику отвечает Министерство природных ресурсов. Если сделают отдельный орган по экологии, то я буду это только приветствовать, но пусть этому органу будут даны функции формирования экологической политики, пусть он отвечает за экологические программы, за охрану окружающей среды, за национальные парки, за различные природоохранные мероприятия и так далее. Но надзор должен быть надзором.

Ведущий: Есть еще вопрос по поводу проекта закона "О платежах за загрязнение окружающей среды". По этому поводу тоже было задано большое количество вопросов. Интересуются примерным содержанием законопроекта, где можно ознакомиться с ним и, главное, когда планируется его принять. Вопросы по этой теме задавали Денис Алексеевич из Тулы, Григорий из Екатеринбурга и другие.

Грачев В.А.:

Данный законопроект тоже внесен мною. В настоящее время он рассматривается в Государственной Думе. Правительство положительно относится к данной инициативе. Законопроект рассматривается в числе приоритетных, и думаю, что он будет принят уже в этом году.

Ведущий: Спасибо за конкретный ответ. Следующий вопрос задает Степанов Алексей из Москвы: Поясните, пожалуйста, почему за последние четыре года не принято ни одного законодательного акта по охране окружающей среды. Зато, напротив, принято большое количество законов, которые ведут к разрушению природы, в действующие законы вносятся поправки, способствующие снятию всяческих ограничений по охране окружающей среды? Есть вопрос о том, почему отменили государственную экологическую экспертизу и что будет предложено взамен, интересуют многих. Один из них прислала Жуйкова Е.А. из Читы: Уважаемый Владимир Александрович! За последнее время принято большое количество законов, которые ведут к разрушению природы; в действующие законы также внесены поправки, способствующие снятию всяческих ограничений по охране окружающей среды. Последний очень наглядный пример, когда под видом выполнения нацпроекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" практически была уничтожена государственная экологическая экспертиза, причем даже по направления, которые близко не касались строительства (скажем, проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, в том числе проекты лесоустройства, землепользования, охотустройства). Каким образом государственная экологическая экспертиза проекта охотустройства мешает выполнению нацпроекта? Экологическая экспертиза оставалась единственным действующим инструментом экологического надзора после ликвидации Госкомэкологии в 2000 году, и этот инструмент был уничтожен. Что будет предложено взамен?

Грачев В.А.:

Я не могу согласиться, что за четыре года не принято ни одного законодательного акта в области охраны окружающей среды. Я напомню о ратификации Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата. Были приняты также законы в области радиационной безопасности. Низкая законотворческая активность в основном характерна для Правительства Российской Федерации, которое к тому же не дает положительных отзывов на наши инициативы в области экологического контроля, аудита, статуса зон экологического бедствия и другие инициативы. А вот по поводу ликвидации экологической экспертизы Комитет Государственной Думы по экологии высказывал и продолжает высказывать свои аргументированные возражения. На вопрос, что будет предложено взамен, отвечаю: будет предложено воссоздание института государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе". Мы серьезно работаем в этом направлении и благодарны за поддержку нашей позиции со стороны общественности.

Ведущий: Спасибо. Да, это очень серьезный вопрос. В чем состоит ошибка?

Грачев В.А.:

Мы уже столкнулись в двух местах с тем, что это сделано неправильно. Наш комитет всегда был против того, чтобы убирать Государственную экологическую экспертизу. Смотрите, что получается. Мы сейчас читаем в газетах: "Компетентная комиссия из видных горняков, шахтеров, ученых и так далее установила, что несоответствие производительности горнопроходческих комплексов и возможности откачивания образующегося шахтного метана привели к аварийной ситуации". Вот лучше бы эта комиссия установила это до того, как погибли люди. Раньше такая деятельность имела свое название - Государственная экологическая экспертиза. Раньше она действовала не при помощи чиновников. Как теперь будет? Сейчас говорят, что Государственная экологическая экспертиза введена в общую экспертизу. Да, так называемая Главгосэкспертиза. Документы сдаются в этот орган, и там чиновники проверяют их по определенным направлениям, в том числе по вопросам экологии. Этим занимается один человек. Я знаю конкретного человека в Мосэкспертизе, который занимается этими вопросами. Да, экологическая экспертиза не соблюдается. Более того, она пишет там, что обнаружила то-то, то-то и то-то. А когда в окончательной редакции смотришь, нет то того, то другого. Потом она одна, понимаете, одна. Например, проводилась экспертиза по Байкалу. Известный случай, когда государственные экологические экспертизы были и отрицательные, и положительные. Вы понимаете, шел спор ученых, спор экспертов. Как, например, определить влияние какого-то сброса, скажем, бурового раствора, на популяцию серых китов при помощи одного чиновника? Как это сделать? Там нужен как минимум ихтиолог, океанолог, сейсмолог и так далее. В итоге в состав комиссии, которая рассматривала, будет ли нефтепровод около Байкала или где-то дальше, входило 85 человек. Были аргументы и "за", и "против", и множество других аргументов. Я до сих пор убежден, например, в том, что не самый лучший способ прокладывать нефтепровод по горам в 40- 50 км от Байкала. Это привело бы к гораздо более плачевным результатам, чем если бы нефтепровод был проложен просто по берегу. Я до сих пор убежден в этом. Хорошо, что его отнесли далеко от озера. В итоге работает комиссия, которая сначала дала отрицательный результат, потом положительный, потом снова отрицательный, а потом снова положительный. Вот в этом споре вокруг Байкала рождалась истина. Именно такие споры должны быть по каждой шахте, прежде чем будет осуществлен ее запуск. Например, конкретно по шахте "Ульяновская" мы проводили выездное заседание комитета в Кемерово. И сейчас выясняется, что, оказывается, было несоответствие производительности проходческих средств добычи и средств откачки и удаления газов вентиляции шахты. Это надо было устанавливать не сейчас при помощи комиссии. Комиссия сейчас работает. Надо комиссию создавать до того. Заблаговременное решение вопросов безопасности должно обсуждаться в составе комиссии. Комиссию позволяла создавать только Государственная экологическая экспертиза на основе закона "О Государственной экологической экспертизе". Там есть процедура создания комиссии. Скажем, 30-40 ученых должны будут собраться и обсудить проблему. Точно так же мы делали по Керченскому каскаду. Мы собирали, по-моему, 45 ученых, из них 12 академиков. Они же свое мнение имеют, они специалисты. И вот если бы эта комиссия собралась, когда принималось решение, и установила, что есть такие-то проблемы, было бы совсем другое дело. То есть совершенно очевидно, что отмена экологической экспертизы привела к двум негативным результатам. Первый негативный результат - это слабое обеспечение экологической безопасности. И это еще аукнется. И второе - это нарушение международных норм права, что нам уже аукнулось в Сочи. По Сочи совершенно правы международные организации, что обратили на это внимание. И Министерство природных ресурсов сейчас ставит вопрос о том, чтобы вернуть Государственную экологическую экспертизу на особо охраняемые природные территории. Я лично внес такой закон. Более того, я получил поддержку правительственных органов, но не всех, к сожалению. Есть противники. Вот эти противники Государственной экологической экспертизы и будут отвечать за следующую аварию на шахтах и гибель людей. Те, кто уничтожил Государственную экологическую экспертизу на особо опасных объектах, будут отвечать за следующих погибших людей. Мы были и всегда будем против ее отмены.

Ведущий: Владимир Александрович, а когда будет рассматриваться законопроект, о котором вы говорите?

Грачев В.А.:

Он уже рассматривается.

Ведущий: Как вы думаете, его примут в ближайшее время?

Грачев В.А.:

Я думаю, что 50 на 50. Первый результат такой. Странно, что законопроект поручили рассматривать Комитету по строительству. Не Комитету по экологии, а Комитету по строительству. Говорят, вы за сохранение экспертизы, а кто-то против. Нужно, чтобы рассмотрела другая сторона - строительство. У них и аргументы тоже есть. Конечно, очень много сейчас возникает административных барьеров на пути строительства, и если каждый туалет привязывать с условием созыва Центральной комиссии из 20 академиков, то, конечно, произойдет существенное удорожание строительства и будут кругом взятки. Но с взятками нужно бороться, так пускай борются, сажают. Но не надо отменять саму экспертизу. Вот на недавнем выездном заседании комитета очень хорошо по этому поводу сказал Аман Тулеев. Он выступал с очень резкой критикой отмены Государственной экологической экспертизы. Я считаю, Государственная экологическая экспертиза должна быть в двух ипостасях. Первое, защита особо охраняемых природных территорий. Действительно, национальные парки и другие подобные объекты требуют особого подхода. Шельф и все, что касается океана, моря и трансграничных вопросов, то есть чтобы мы не вредили другим государствам. Второе, это особо опасные объекты. Их совершенно четкое описание дано в законе "О промышленной безопасности". Именно по особо опасным объектам, по их проектированию, строительству и всему, что с ним связано, должна быть Государственная экологическая экспертиза. В остальном экологическая экспертиза может осуществляться в составе общей экспертизы. То есть на каждый чих делать экспертизу не надо.

Ведущий: Спасибо за ответ. Следующий вопрос из Магнитогорска от Леонида Таровского: Почему до сих пор не принят закон, запрещающий принимать закон, если не подготовлен пакет подзаконных актов, определяющих механизм его действия?

Грачев В.А.:

Принятие закона о запрете на принятие других законов, механизм реализации которых не обеспечен соответствующим пакетом подзаконных актов, во многом зависит от степени разработанности подобного рода инициатив. На эту тему имеются многочисленные мнения и высказывания, подтверждающие необходимость совершенствования механизмов реализации принимаемых законов. Однако сформулировать в виде закона подобное требование на деле очень трудно или практически невозможно, поскольку тут же возникнет противоречие этого требования с другими актами законодательства и Конституцией Российской Федерации, регламентирующих достаточную свободу законотворческой деятельности.

Ведущий: Следующий вопрос задает Игорь, представитель МОО ООС "Защита квартала" из Твери: Какие меры будут приниматься в целях обеспечения исполнения природоохранного законодательства?

Грачев В.А.:

К числу мер по обеспечению исполнения природоохранного законодательства относятся меры ответственности, установленные в уголовном, административном и гражданском законодательстве, а экологический контроль и надзор в совокупности направлены на выявление экологических правонарушений. Но мне кажется, что бережное отношение к окружающей среде, в том числе неукоснительное соблюдение природоохранного законодательства, во многом зависит от сознания людей, от экологической культуры каждого гражданина и общества в целом. Я убежден, что главным разрушителем природы является наша бездуховность, когда в сознании людей понимание ценности природных благ подменяется ценностями расширенного воспроизводства и потребления материальных благ. Я полагаю, что модель развития общества потребления ведет к экологическому кризису, и часто напоминаю господам, что на саване карманов не бывает. Я говорю, что нужна новая модель развития общества, ориентированная на ограничение потребления. По оценкам одних специалистов, природно-ресурсный потенциал Земли может обеспечить жизнь не менее 10 миллиардов населения планеты. Другие специалисты рассчитали, что запасов Земли хватит лишь для одного "золотого миллиарда". Кто прав? И те и другие, поскольку расчеты основывались на разных моделях. Если согласно новой российской демографической политике всех молодых россиян призывают плодиться и размножаться, то общество должно перейти на новую модель общества разумного ограничения эксплуатации природных благ и всеобщего сбережения основ жизни, к которым в соответствии с Конституцией Российской Федерации относятся земля и другие природные ресурсы.

Ведущий: Следующий наболевший вопрос задают специалисты-экологи (где еще остались) из организаций, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов: Территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЮФО, и не только (например, в ПФО), прекратило выдачу и продление лимитов на размещение отходов для всех предприятий подряд. Кроме того, все документы по вопросам охраны окружающей среды от природопользователей принимаются не через канцелярию, а из рук в руки, создавая унизительные очереди. Всеми этими действиями уничтожается и практически уже уничтожен целый класс специалистов-экологов предприятий высокой квалификации. Зачем в этих условиях предприятиям высококвалифицированные специалисты-экологи и/или создание целых служб? Все равно платить кому-то другому надо! Разве такое положение может способствовать развитию природоохранной деятельности предприятий?! Скажите, что делать предприятиям: бороться с произволом, погрязнув в судебных тяжбах, или все-таки у государства найдутся другие, цивилизованные рычаги для содействия природопользователям в развитии своей природоохранной деятельности? Что предполагается предпринять для прекращения этого беспредела (извините за некорректность, но по-другому эти действия назвать нельзя)?

Грачев В.А.:

Полностью разделяю мнение о том, что проблема в области обращения с отходами является не просто наболевшей. Это действительно целый клубок проблем, где несовершенство нормативной правовой базы, непрофессиональные действия чиновников, а подчас преднамеренное с корыстным умыслом использование пробелов в законодательстве лицами, наделенными властными полномочиями, приводят к ощущению полной безысходности, безнадежности и бессилия изменить ситуацию и направить ее в правовое русло. Я полностью согласен с выводами цитируемого вами руководящего сотрудника Росгидромета Д.А. Джангирова и не вижу иных цивилизованных рычагов борьбы с произволом, беспределом, коррупцией. Поскольку в кибернетике есть известное правило: механизм решения проблемы должен быть адекватен сложности самой проблемы. Проблемы противоправных действий чиновников ни за что не решить иначе. Преодолеть это безобразие можно только посредством массовых обращений в суд всех потерпевших. О каких еще цивилизованных рычагах может идти речь? Воспитание, образование, культура, духовность - вот краеугольный камень и первопричина возможности устранения всех бед современного общества, начиная с бед в экологии и кончая бедами в действиях чиновников. Добро и зло находятся в непримиримом противостоянии и борьбе. Так было всегда и будет до конца веков. Наша задача - обличать зло и творить добро. Спасибо вам за вопрос.

Ведущий: Следующий вопрос задает предприниматель Антонов Алексей из Волгоградской области: Обращаются к вам предприниматели Чернышковского района Волгоградской области. Нас всех, угрожая большими штрафами, принуждают выплачивать в экологический фонд ежемесячно по 900 рублей. Но никто из нас не имеет производства, не говоря уже об утилизации отходов. Даже за вылитое ведро воды в выгребную яму после мойки торгового помещения мы обязаны платить налог. Ответьте, пожалуйста, не перегибает ли наша экологическая служба во главе с нашей администрацией?

Грачев В.А.:

Отвечаю предпринимателям Чернышковского района Волгоградской области. Если вас кто-то принуждает выплачивать куда-то, на что-то какие-то деньги, вам обязаны предъявить правовые основания - законы, постановления, приказы, иные нормативные акты, которые являются юридическим основанием для возникновения у вас обязательств по выплате денежных средств. Прежде чем платить, вы вправе потребовать эти нормативные документы для ознакомления и провести консультации с юристами на предмет обоснованности предъявляемых требований. В случае несогласия, в случае выявления необоснованности таких требований вы вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании неправомерности действий (бездействия) должностного лица или органа власти, по возмещению убытков и компенсации морального вреда, если таковые имели место. На вопрос о том, перегибает или нет ваша экологическая служба во главе с вашей администрацией, я смогу ответить, если буду ознакомлен с документами, на основании которых к вам предъявляются требования по выплате денег. Без документов это может быть только милостыня либо грабеж.

Ведущий: Соколовский Олег, преподаватель из Москвы, задает вопрос об открытости информации по экологическим катастрофам. В законе "Об информации" 1995 года сведения о демографических, экологических и других катастрофах не подлежали закрытию. В новом аналогичном законе 2006 года этого пункта нет. Как это понимать? Государство решило не волновать граждан?

Грачев В.А.:

Волнения по вопросу об изъятии в 2006 году из закона 'Об информации:' пункта о правовом регулировании свободы доступа к сведениям о демографических, экологических и других катастрофах считаю излишними, так как согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. При этом каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Согласно Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Если лицо стало жертвой, например, экологической катастрофы и ему отказано в получении достоверной информации о характере и степени причиненного вреда, то потерпевшее лицо вправе обратиться в суд по каждому случаю нарушения его прав и свобод. Свободное демократическое гражданское общество предполагает судебную защиту нарушенных прав, а не нагнетание тревожных настроений по поводу катастроф, самые ужасные из которых еще только грядут, но уже давно описаны в "Откровении святого Иоанна Богослова".

Ведущий: Спасибо. Следующий вопрос от Сергея из Москвы: Какие опасные изменения природоохранного законодательства обнаружились в связи с принятием Лесного и Градостроительного кодексов?

Грачев В.А.:

Как известно, с принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации упразднен механизм Государственной экологической экспертизы для объектов градостроительства. Считаю это опасным изменением природоохранного законодательства. С принятием Водного и Лесного кодексов обнаружился пробел в законодательном оформлении установленного в статье 9 Конституции Российской Федерации понятия "основы жизни", которое хотя и включает в себя понятие природных ресурсов, к которым относятся земельные, водные, лесные, биологические ресурсы и иные компоненты природы, однако при этом оно не раскрывает основы жизни исчерпывающим образом. Иначе говоря, при отраслевом подходе выпадают экосистемы, биологическое разнообразие, парниковые газы и озоновый слой, а также многое другое, что составляет и обеспечивает целостность окружающей среды как естественной системы жизнеобеспечения и среды обитания. Комитет Государственной Думы по экологии предпринимает настойчивые попытки по преодолению этих недостатков законодательства.

Ведущий: Вопрос задает Артем из Москвы: Расскажите о ситуации с ФГУП "ПО "Маяк"? Принимались ли какие-нибудь меры на законодательном уровне для решения этой экологической проблемы и предотвращения возможного возникновения аналогичных проблем в будущем?

Грачев В.А.:

Несколько слов по поводу ФГУП "ПО "Маяк" в Челябинской области, на котором в 1957 году произошла авария, а в 1967 году из-за ветрового выноса радионуклидов с обнажившихся берегов озера Карачай, куда сливались жидкие радиоактивные отходы этого предприятия, произошло дополнительное радиоактивное загрязнение окружающей среды в этом районе, которое является самым существенным на всей Азиатской территории России (АТР). На АТР наиболее загрязненной продолжает оставаться река Теча, куда попадают сбросы технологических вод ФГУП "ПО "Маяк". Основными источниками загрязнения реки радиоактивными продуктами являются фильтрация вод через плотину на реке Теча, фильтрация из искусственных и естественных водоемов на территории предприятия в обводные каналы и вынос радионуклидов из Асановских болот. В связи с прекращением прямых сбросов жидких радиоактивных отходов в реку Теча и со строительством в 1960-е годы плотин и обводных каналов поступление радиоактивных загрязняющих веществ было существенно ограничено. Тем не менее, загрязнение этой реки продолжает оставаться достаточно высоким. Кроме того, в районе ФГУП "ПО "Маяк" имеется радиоактивный след, который расположился на местности широким веером. С 2005 года началась реализация проекта "Консервация водоема В-9 (озеро Карачай). 3-я очередь". На основании разработанной ФГУП "ПО "Маяк" Декларации безопасности Теченского каскада водоемов Ростехнадзором было выдано разрешение на эксплуатацию Теченсккого каскада водоемов. Выполнялись работы по сокращению сбросов радиоактивных веществ в специализированные промышленные водоемы. Проводились работы по повышению устойчивости плотины водоема В-11 - конечного водоема Теченского каскада и по созданию общесплавной канализации с отводом от Теченского каскада водоемов очищенных вод. Все работы ведутся в соответствии с Комплексным планом мероприятий, разработанным в 2003 году Минатомом России и предусматривающим решение экологических проблем, связанных с прошлой и текущей деятельностью ФГУП "ПО "Маяк".

Ведущий: Спасибо. Туляков Леонид из Твери интересуется, куда девается отработанное машинное масло. Производится ли его повторная переработка и будут ли какие-то законодательные инициативы на этот счет со стороны Госдумы?

Грачев В.А.:

Можно с уверенностью сказать и при этом не ошибиться с ответом на вопрос, куда девается отработанное машинное масло. Когда автомобилист покупает машинное масло, то он платит за это его рыночную стоимость. Когда автомобилист сливает отработанное масло, у него есть бесплатные альтернативы: а) запрещенным образом слить это масло на рельеф местности; б) хранить в емкостях для последующего применения в качестве влагоотталкивающей пропитки деревянных конструкций при строительстве, например, дачи; в) сдать на переработку. С нашей стороны, наиболее безопасным для окружающей среды представляется последний способ. И поэтому нашей задачей является установление экономических стимулов и организационных механизмов, которые были бы способны обеспечить сбор и переработку отработанного машинного масла. Мы работаем над этой проблемой.

Ведущий: Ольга Ивановна из Москвы утверждает, что в настоящее время контроль за расходованием средств, полученных в качестве платы за негативное воздействие окружающей среды, практически не осуществляется. В связи с этим она интересуется, будут ли вноситься изменения в порядок уплаты налога и контроля за расходованием данных средств.

Грачев В.А.:

Что касается контроля за расходованием средств, получаемых в результате взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, то этот контроль осуществляется в рамках контроля расходования бюджетных средств. Если вас интересует целевое назначение платы, то этот вопрос связан с проектом федерального закона "О плате за негативное воздействие на окружающую среду". Согласно этому законопроекту плата получит целевое назначение, то есть будут установлены стимулы для реализации природоохранных мероприятий за счет плательщиков. Стимулирование будет осуществляться посредством зачета платы в размере расходов на реконструкцию очистных сооружений, оснащение фильтрами, газопылеулавливающими установками, переход к использованию наилучших существующих технологий. Таким образом, контроль платы будет отслеживать расходы природопользователей на природоохранные мероприятия.

Ведущий: Следующий вопросов задает Мирашко Николай из Москвы: Некоторое время назад высказывались предложения о создании единого государственного органа в области охраны окружающей среды и экологической безопасности с полномочиями координации деятельности всех властных структур, функций нормативно-правового регулирования и надзора в установленной сфере деятельности. Могли бы вы прокомментировать эти предложения?

Грачев В.А.:

Эти два вопроса очень часто путают: вопрос надзора и вопрос отдельного экологического органа. Отдельный орган в сфере охраны окружающей среды необходим! Потому что наша страна - это особенная страна, 1/6 часть суши, океаны, огромные территории, огромные водные ресурсы, огромные лесные ресурсы. Стране необходим отдельный орган, который определял бы экологическую политику, охрану окружающей среды, осуществлял руководство охраной окружающей среды. Но, опять повторюсь, не надо путать этот орган с надзорным органом. Руководить - это не значит только надзирать. Надзорный орган, надзор, пусть это будут горнотехнический, металлургический, промышленный, атомный надзоры, - они все взаимосвязаны. То, что они в одном органе, на мой взгляд, кажется правильным, потому что это единая технология надзора. А потом трудно делить экологическую безопасность от промышленной безопасности, экологическую безопасность от горнотехнической безопасности. Вот смотрите, во время проработки шахты выделяется метан - это экология. Да, экология, но в то же время это соблюдение правил техники безопасности. То есть выделение газа и другие природные явления - это экологическая безопасность, а то, что на шахте курят во время работы и молоток отбойный бросают на горную породу, затем искра и взрыв - это уже несоблюдение правил техники безопасности. Надзор - вещь комплексная. Я считаю, что в существовании такой мощной надзорной службы есть свои прелести. И не надо это путать с отдельным органом по охране окружающей среды. Охрана окружающей среды - это не только надзор. А вот надзор будет надзирать за тем, как вы охраняете окружающую среду. Охрана окружающей среды - это сфера деятельности, и надо ее, конечно, выделять отдельно, как была Госкомэкология. В нем могут быть внутренние надзорные функции, то есть внутренний контроль за собственной деятельностью. Но еще должен быть надзор, независимый надзор.

Ведущий: Следующий вопрос из Краснодара от Семеновой Марии: В настоящее время в Российской Федерации добывается, а затем экспортируется за ее пределы огромное количество нефти. Происходит загрязнение близлежащих территорий нефтепродуктами, а атмосферы - попутным нефтяным газом. При этом экологии наносится огромный ущерб. Будут ли приниматься какие-либо законодательные акты с целью оздоровления экологической обстановки, а также утилизации попутного нефтяного газа?

Грачев В.А.:

Вопросы утилизации попутного нефтяного газа имеют важное значение. Однако для их решения требуется проработка не только природоохранного законодательства, но также законов о соглашениях о разделе продукции и налогового законодательства. Большие надежды возлагаются нами на разработку и принятие технических регламентов, критерием которых является экологическая безопасность продукции и процессов, начиная от ее производства и кончая утилизацией и захоронением отходов. В связи с этим полагаю, что утилизация попутного нефтяного газа получит свое эффективное решение.

Ведущий: Саид Батибеков из Таганрога спрашивает, какое количество бюджетных средств выделяется на реализацию экологических программ и поддержание благоприятной экологической обстановки России.

Грачев В.А.:

По вопросу бюджетного финансирования экологических программ скажу также и о бюджетном финансировании охраны окружающей среды в целом. До 2005 года из федерального бюджета финансировалась федеральная целевая программа "Экология и природные ресурсы России". Однако ввиду неэффективности данной программы ее финансирование было прекращено. Отдельные объекты незавершенного строительства были включены в перечень объектов Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП). В настоящее время обеспечение государственных функций в природоохранной сфере согласно функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации по разделу 06 "Охрана окружающей среды" в 2007 году предусмотрено в объеме 7846,5 млн рублей. Для сравнения укажем, что в 2006 году эти расходы составили 6435,2 млн рублей. В процентах к ВВП удельный вес природоохранных расходов в текущем году составит 0,03 %, что примерно равно аналогичному показателю 2006 года. Однако предполагается, что сам показатель ВВП вырастет с 24 380 млрд рублей до 31 220 млрд рублей. В связи с этим планируется адекватный рост природоохранных расходов в расходах ВВП. Подраздел "Охрана растительных и животных видов и среды их обитания" сформирован в объеме 1954,7 млн рублей, то есть больше, чем в 2006 году, в 1,36 раза. В 2006 году эти расходы установлены на уровне 1 434,7 млн рублей. По подразделу "Прикладные исследования в области охраны окружающей среды" в 2007 году предусматривается 213,1 млн рублей, тогда как в 2006 году на эти цели предусматривалось 183,1 млн рублей. Таким образом, имеет место увеличение по сравнению с 2006 годом в 1,16 раза. По подразделу "Другие вопросы в области охраны окружающей среды" предусмотрены расходы на финансирование гидрометеорологии в сумме 5678,8 млн рублей. По сравнению с 2006 годом (4 717,4 млн рублей) имеет место увеличение расходов в 1,2 раза. Планирование ассигнований на исполнение расходных обязательств федерального бюджета на 2007 год осуществлялось субъектами бюджетного планирования, перед которыми ставилась задача распределить предельные объемы своих бюджетов по главным распорядителям средств федерального бюджета, целевым программам в увязке с отраслевыми стратегиями развития и государственной политикой в установленной сфере ведения, ориентируясь на конечный результат, достигаемый наиболее эффективным способом. При таком подходе по каждому субъекту бюджетного планирования сгруппированы конкретные получатели и распорядители бюджетных средств, для каждого из которых указываются государственные функции и объем их финансирования. Несколько слов об экологических направлениях государственных капитальных вложений. Общий объем государственных капитальных вложений, финансируемых по разделу 06, предусматривается в размере 329,6 млн рублей. В 2006 году эти расходы составляли 257,1 млн рублей. В целом в рамках ФАИП по данному разделу предполагается финансирование таких федеральных целевых программ, как подпрограмма "Изучение и исследование Антарктики", ФЦП "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 года", ФЦП "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2010 года". Согласно проекту ФАИП непрограммные инвестиции в основные фонды природоохранного назначения составят 164,3 млн рублей (в 2006 году - 86,9 млн рублей), с темпом роста в 189%. Программные инвестиции снизятся на 2,8 % и составят 165 млн рублей (в 2006 году - 170,2 млн рублей). К сожалению, отсутствие критериев оценки эффективности от реализации бюджетных расходов создает неопределенность в выводах о том, будет ли сформированная ФАИП 2007 года способствовать достижению стратегических целей по технико-технологической модернизации основных производственных фондов для обеспечения экологической безопасности экономического роста, как в текущем году, так и в среднесрочной перспективе.

Ведущий: Спасибо, Владимир Александрович, за интересные ответы. Будем рады снова провести с вами одно из наших мероприятий, предоставив интернет-аудитории возможность задать свои вопросы.

Грачев В.А.:

Спасибо за все вопросы и благодарю за внимание. До встречи.